Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46963/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-53018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСМК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-53018/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-430)

по иску ООО "Техкомстрой" (ОГРН 1117847178811, 199178, г.Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д.14/39, лит.А, пом.10-Н)

к ООО "УСМК" (ОГРН 1087746116424, 105062, Москва, ул.Покровка, 41, 2, 2)

о взыскании задолженности по договору от 21.09.2012 г. N 12/Б/125 и по договору от 24.10.201 2г. N 12/Б/139 в общем размере 1.563.652,59 рублей и неустойки в виде пени в размере 119.141,08 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миленная М.А. по доверенности от 12.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХКОМСТРОЙ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УСМК" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по договору от 21.09.2012 N 12/Б/125 (далее первый договор) и по договору от 24.10.2012 N 12/Б/139 9 далее - второй договор) в общем размере 1.563.652,59 руб. и неустойки в размере 119.141,08 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 29.828,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований. В частности, суд мотивировал решение тем, что генподрядчик неосновательно уклонился от возврата гарантийного удержанию по истечении гарантийного срока, не оплатил в полном объеме принятые без претензий работы. Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации отклонен судом в связи с недоказанностью ответчиком невозможности использования результата работ для целей договоров, а также представленными истцом разрешением о вводе объекта в эксплуатацию от 18.10.2013 и актом приема-передачи законченного строительства объекта от 23.11.2013.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приведя конкретных доводов в обоснование правовой позиции, просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неприменением закона, подлежащего применению, и принять новый судебный акт.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в которой с ней не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.262,271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, между сторонами 21.09.2012 и 24.10.2012 заключены договоры, с учетом дополнительных соглашений к первому договору N 1 от 03.12.2012, N 2 от 01.03.2013, на выполнение указанных в ним строительно-монтажных работ на объекте по адресу, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, жилых дома, корпус 56А, 56Б, а генподрядчик принять и оплатить эти работы.

По первому договору субподрядчик выполнил все работы на общую сумму 16.105.666 руб., а генподрядчик принял работы без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2012, N 2 от 30.11.2012, N 1 от 31.12.2012, N 3 от 31.01.2013.

На момент окончания работ 31.01.2013 задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы по первому договору составляла 741.277,59 руб., что являлось 5% гарантийным удержанием согласно п.5.1.2 договора.

Согласно п.5.1.6 договора окончательный расчет по гарантийному удержанию производится генподрядчиком, зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, не позднее 5 рабочих дней после окончания гарантийного срока эксплуатации объекта, на основании акта об окончании гарантийного периода, после получения указанных средств от заказчика.

Гарантийный срок на выполненные работы и смонтированное оборудование составляет один год с момента приемки работ.

Таким образом, окончательный расчет по гарантийному удержанию должен был быть произведен не позднее 07.02.2014.

30.09.2014 субподрядчик направил генподрядчику претензию с требованием погасить долг, которая получена последним 07.10.2014, однако оставлена без ответа.

По второму договору субподрядчик выполнил все работы на общую сумму 7.750.000 руб., а генподрядчик принял работы без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.11.2012, N 2 от 31.11.2012 и N 3 от 31.03.2013.

На момент окончания работ 31.03.2013 задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы составляла 822.375 руб., из которых 387.500 руб. составляло 5% гарантийное удержание согласно п.5.1.2 договора, а 434.875 руб. -долг за работы, который ответчик должен был оплатить истцу в порядке п.5.1.3 договора (даты подписания акта по форме КС-2 N 3 от 31.03.2013) т.е. не позднее 10.04.2013. По настоящий момент оплата не произведена.

Кроме того 5% гарантийное удержание в размере 387.500 руб. по условиям этого договора должно быть возвращено субподрядчику не позднее 5 рабочих дней после окончания гарантийного срока, подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода и получение денежных средств от заказчика (п.5.1.6 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы и смонтированное оборудование составляет один год с момента приемки работ.

Таким образом, окончательный расчет по гарантийному удержанию должен был быть произведен не позднее 08.04.2014.

Истец 30.09.2014 направил ответчику претензию с требованием погасить долг, которая получена последним 07.10.2014, однако оставлена без ответа.

По состоянию на 27.10.2014 сумма основного долга по первому договору составляет 741.277,59 руб., по второму договору - 822.375 руб., а сего - 1.563.652,59 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшего в рассматриваемый период времени, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана верная оценка в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применены нормы материального, процессуального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводам, изложенным в отзыве на иск, арбитражный суд дал правильную, мотивированную оценку.

Иных конкретных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Коллегия судей соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о неосновательном уклонении генподрядчика от оплаты задолженности за принятые без претензий работы, включая возврат гарантийного удержания, поскольку судом установлено соблюдение условий, предусмотренных п. 5.1.6 договоров.

Выполненные субподрядчиком по названным договорам работы выполнены надлежащим образом и приняты генподрядчиком без претензий.

Доказательств предъявлений претензий по качеству выполненных истцом в гарантийный срок ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 ПК РФ не представил.

Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал невозможность использование результата выполненных истцом работ без исполнительной документации. При этом ответчик принял результаты работ по договорам без каких-либо претензий, не направлял претензии в связи с непредставлением какой-либо исполнительной документации, не указал какую именно предусмотренную договорами исполнительную документацию не получил от субподрядчика.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что надлежащее исполнение работ субподрядчиком объективно подтверждается подписанными 18.10.2013 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU47504302-38 и актом приемки-передачи законченного строительства объекта "Жилой комплекс Забугорье" в эксплуатацию от 23.11.2013, в котором сказано, что объект готов к эксплуатации. Внутренние и наружные инженерные системы проверены, претензий по качеству и работоспособности нет.

Условие п.5.1.6 договора в части поступления денег от не являющегося стороной договора заказчика является недействительным в силу ст.168, п.3 ст.706 ГК РФ.

Не представление истцом подписанного сторонами акта об окончании гарантийного периода само по себе не исключает обязанность генподрядчика вернуть гарантийное удержание, поскольку акты формы КС-2, справки формы КС-3 сторонами подписаны без претензий со стороны генподрядчика и последним суду не представлены доказательства уклонения субподрядчика от подписания названного акта об окончании гарантийного периода.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в заявленном размере и правовых оснований для ее удержания, суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность.

Решение суда в части взыскания процентов также является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям п.7.1 договоров, ст.395 ГК РФ, установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов в обоснование требований об отмене судебного акта, не опровергает положенные в основу решения суда выводы и не может являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-53018/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев