Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48115/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-80288/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корсо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-80288/2015, принятое судьей Н.Я.Мысак по иску ООО "Русфинком-Балтика" к ответчику - ООО "Корсо" о взыскании задолженности в размере 88 878,45 руб., пени в размере 3 164,98 руб. по договору N 2/КР14в от 01.09.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ульянова А.М. по доверенности от 22 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинком-Балтика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Корсо" о взыскании задолженности в размере 88 878,45 руб., пени в размере 3 164,98 руб. по договору N 2/КР14в от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Корсо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также заявитель жалобы считает взысканную неустойку необоснованной.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров N 2/КР14в, согласно условиям которого продавец передает отдельными партиями в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, ассортимент, количества и цена (включая НДС) которого в каждой партии согласовываются сторонами в товарных накладных.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 2397 от 11.11.2014, подписанной обеими сторонами.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству, что подтверждается подписью полномочного лица и печатью организации ответчика на товарной накладной.

Согласно п. 2.2 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара 45 календарных дней с даты получения товара на складе покупателя, при этом денежные средства должны поступить на расчетный счет продавца в пределах предоставленной отсрочки.

В нарушение действующего законодательства (ст. 307-310, 516 ГК РФ) и принятых на себя обязательств ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 88 878,45 руб., наличие которой также подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Определением от 18.06.2015 суд первой инстанции обязал истца и ответчика провести сверку расчетов, инициативу по сверке возложил на ответчика.

Однако определение от 18.06.2015 ответчик не исполнил, акт сверки не представил.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден предварительный претензионный порядок урегулирования спора, однако указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергается материалами дела, а именно претензией исх. N 49 от 19.03.2015 (л.д. 72), а также доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 73-74).

Исходя из того, что факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 88 878,45 руб.

Наряду с требованием о взыскании задолженности, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164,98 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Контр-расчет ответчик не представил, доводов необоснованности расчета истца не привел, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164,98 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "Корсо" о времени и месте проведения предварительного судебного заседания суда первой инстанции, по соответствующему адресу регистрации: 394026, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 2, оф. 19 (л.д. 66).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 30.04.2015, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, 18.06.2015 суд первой инстанции после проведения предварительного судебного заседания назначил дело на рассмотрение по существу на 25.08.2015 в 16 часов 20 минут.

Указанное определение было получено ответчиком по тому же адресу, что подтверждается почтовым уведомлением представленном в материалах дела (л.д.80).

Так же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 63), а представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании, о чем свидетельствует протокол предварительного судебного заседания (л.д.67).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-80288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова