Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-12639/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-10154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-10154/2015

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (ИНН 6659141734, ОГРН 1069659054376), обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ИНН 6659146348, ОГРН 1069659055840), обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (ИНН 6664050360, ОГРН 1026605767088), обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (ИНН 6662100640, ОГРН 1026605391537), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Бест" (ИНН 6662060725, ОГРН 1026605401240), обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Маркет" (ИНН 6670153042, ОГРН 1069670160449)

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: Попов Александр Артемьевич,

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (далее - ООО "Бест-Екатеринбург"), общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - ООО "Бест-Продукты питания"), общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (далее - ООО "Бест-Ботлинг"), общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (далее - ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД"), общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Бест" (далее - ООО "ТПК "Бест") задолженности по договору от 30.11.2012 N 127300/0165 об открытии кредитной линии в сумме 3 918 477,39 долларов США, о взыскании солидарно с ООО "Бест-Екатеринбург", ООО "ТПК "Бест", ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД", ООО "Бест-Продукты питания", ООО "Бест-Ботлинг", общества с ограниченной ответственностью "Бест-Маркет" (далее - ООО "Бест-Маркет") задолженности по договору от 28.12.2012 N 127300/0161 об открытии кредитной линии в сумме 458 349,44 долларов США, о взыскании солидарно с ООО "ТПК "Бест", ООО "Бест-Екатеринбург", ООО "Бест-Продукты питания", ООО "Бест-Ботлинг", ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД" задолженности по договору от 30.04.2013 N 137300/0074 в сумме 1 083 472,94 долларов США, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Александр Артемьевич.

Определением суда от 22.07.2015 в отдельное производство выделены требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Бест-Ботлинг" о солидарном взыскании задолженности по договорам кредитной линии от 30.11.2012 N 127300/0165, от 28.12.2012 N 127300/0161, от 30.04.2013 N 137300/0074. Делу присвоен номер N А60-34665/2015.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бест-Екатеринбург" подало в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывает, что истцом необоснованно были отнесены три ранее неучтенных платежа (платежный ордер от 25.02.2014 N 60080, от 25.02.2014 N 60083, от 26.02.2014 N 496) на кредитный договор от 30.04.2013 N 137300/0074 в счет уплаты по нему процентов, в то время как в назначении платежей четко указано, что они производятся в счет оплаты просроченного основного долга по договору N 127300/0165 и по договору N 127300/0161. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы ООО "Бест-Екатеринбург" о погашении основного долга по договорам.

ОАО "Россельхозбанк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1) между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор, банк) и ООО "Бест-Екатеринбург" (заемщик) заключен договор от 30.11.2012 N 127300/0165 об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 06.12.2013, от 28.02.2014, от 20.03.2014, от 29.04.2014, от 30.06.2014, от 28.07.2014, от 30.09.2014 к нему), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 3 730 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 8,08% годовых (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2013).

В соответствии с пунктом 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014) окончательный срок возврата кредита 20.02.2015 (включительно).

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен в пунктах 4.1 и 4.2.1 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 12,49% годовых.

Кредитор выполнил предусмотренные договором обязательства, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, а также банковским ордером от 30.11.2012 N 19017, и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по упомянутому кредитному договору банк заключил договор поручительства юридического лица от 30.11.2012 N 127300/0165-8/1 с ООО "Бест-Продукты питания" (поручитель), договор поручительства юридического лица от 26.12.2012 N 127300/0165-8/2 с ООО "ТПК "Бест" (поручитель), договор поручительства юридического лица от 26.12.2012 N 127300/0165-8/3 с ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (поручитель), договор поручительства юридического лица от 26.12.2012 N 127300/0165-8/4 с ООО "Бест-Ботлинг" (поручитель), а также договор о залоге товаров в обороте от 30.11.2012 N 127300/0165-3 с ООО "Бест-Продукты питания" (залогодатель), договор о залоге товаров в обороте от 29.04.2014 N 127300/0165-3/1 с ООО "Бест-Маркет" (залогодатель), договор о залоге товаров в обороте от 29.04.2014 N 127300/0165-3/2 с ООО "Бест-Екатеринбург" (залогодатель), договор о залоге оборудования от 29.04.2014 N 127300/0165-5 с ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (залогодатель), договор о залоге оборудования от 29.04.2014 N 127300/0165-5/1 с ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (залогодатель), договор о залоге транспортных средств от 29.04.2014 N 127300/0165-4 с ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (залогодатель).

По договорам поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно и в полном объеме.

2) Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор, банк) и ООО "Бест-Екатеринбург" (заемщик) заключен договор от 28.12.2012 N 127300/0161 об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2013, от 28.02.2014, от 20.03.2014, от 29.04.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 01.12.2014 к нему), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 530 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 8,08% годовых (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013).

В соответствии с пунктом 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014) окончательный срок возврата кредита 20.02.2015 (включительно).

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен в пунктах 4.1 и 4.2.1 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 7,16% годовых.

Кредитор выполнил предусмотренные договором обязательства, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, а также банковским ордером от 28.12.2012 N 3913, и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору банк заключил договор поручительства юридического лица от 28.12.2012 N 127300/0161-8/1 с ООО "Бест-Продукты питания" (поручитель), договор поручительства юридического лица от 28.12.2012 N 127300/0161-8/2 с ООО "ТПК "Бест" (поручитель), договор поручительства юридического лица от 28.12.2012 N 127300/0161-8/3 с ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (поручитель), договор поручительства юридического лица от 28.12.2012 N 127300/0161-8/4 с ООО "Бест-Ботлинг" (поручитель), договор поручительства юридического лица от 28.12.2012 N 127300/0161-8/5 с ООО "Бест-Маркет" (поручитель), а также договор о залоге товаров в обороте от 28.12.2012 N 127300/0161-3 с ООО "Бест-Маркет" (залогодатель), договор о залоге товаров в обороте от 29.04.2014 N 127300/0161-3/1 с ООО "Бест-Екатеринбург" (залогодатель), договор о залоге товаров в обороте от 29.04.2014 N 127300/0161-3/2 с ООО "Бест-Екатеринбург" (залогодатель), договор о залоге оборудования от 28.12.2012 N 127300/0161-5 с ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (залогодатель), договор о залоге оборудования от 29.04.2014 N 127300/0165-5/1 с ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (залогодатель), договор о залоге транспортных средств от 29.04.2014 N 127300/0161-4 с ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (залогодатель).

По договорам поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно и в полном объеме.

3) Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор, банк) и ООО "Бест-Екатеринбург" (заемщик) заключен договор от 30.04.2013 N 137300/0074 об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2014, от 20.03.2014, от 29.04.2014, от 30.06.2014, от 28.07.2014, от 30.09.2014 к нему), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 1 030 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 7,42% годовых (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2014) окончательный срок возврата кредита 20.02.2015 (включительно).

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен в пунктах 4.1 и 4.2.1 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 7,42% годовых.

Кредитор выполнил предусмотренные договором обязательства, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, а также банковским ордером от 30.04.2013 N 30453, и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банк заключил договор поручительства юридического лица от 30.04.2013 N 137300/0074-8/1 с ООО "Бест-Продукты питания" (поручитель), договор поручительства юридического лица от 30.04.2013 N 137300/0074-8/2 с ООО "ТПК "Бест" (поручитель), договор поручительства юридического лица от 30.04.2013 N 137300/0074-8/3 с ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (поручитель), договор поручительства юридического лица от 30.04.2013 N 137300/0074-8/4 с ООО "Бест-Ботлинг" (поручитель), а также договор о залоге товаров в обороте от 29.04.2014 N 137300/0074-3/1 с ООО "Бест-Маркет" (залогодатель), договор о залоге товаров в обороте от 29.04.2014 N 137300/0074-3/2 с ООО "Бест-Екатеринбург" (залогодатель), договор о залоге товаров в обороте от 30.04.2014 N 137300/0074-3 с ООО "Бест-Продукты питания" (залогодатель), договор о залоге оборудования от 29.04.2014 N 137300/0074-5/1 с ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (залогодатель), договор о залоге оборудования от 30.04.2014 N 137300/0074-5 с ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (залогодатель), договор о залоге транспортных средств от 30.04.2013 N 137300/0074-4 с ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (залогодатель),

По договорам поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно и в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 341, 349, 363, 448, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства, требования истца о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности платежными ордерами от 25.02.2014 N 60083, от 26.02.2014 N 496, от 25.02.2014 N 60080 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и отклонен как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что в указанный период на основании заявления ответчика была осуществлена пролонгация кредитного договора, и спорные платежи были зачтены в счет уплаты процентов в связи с отсутствием просроченной ссудной задолженности. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и комиссии в размере и в порядке, определенных договором.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита определены правильно, исходя из условий кредитных договоров, суммы долга и согласованной процентной ставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам установлено судом, истцом правомерно начислена неустойка, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договоров, ответчиками не оспорена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 12, абзацу 1 пункта 13 этого же письма, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность и неустойку по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенных объектов в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.

Решение суда в части взыскания неустойки и процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, ООО "Бест-Екатеринбург" не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-10154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова