Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47851/15

город Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-131053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-131053/15, принятое судьей Л.В. Ласкиной,

по заявлению АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"(адрес: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д.5, стр.3, ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский пр-т, 2/2)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2015 года N 1881/05 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Журавлев Ю.А. по дов. от 27.03.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 08 июля 2015 N 1881/05 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 037 981 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением от 30.09.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого решения Комиссии ФАС России и наличием в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствием существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, правильным расчетом штрафа при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверным расчетом суммы штрафа.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

УФАС в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве на жалобу просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2014 УФАС по Ростовской области приказом N 34 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 144/05 по признакам нарушения страховыми организациями, в том числе Акционерным обществом "ГУТА-Страхование" в лице Ростовского филиала, пункта 5 части 1, пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

10.09.2014 антимонопольным органом было вынесено решение N 18296/05 (изготовлено в мотивированной форме 24.09.2014) о признании общества, нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которым установлено, что общество наряду с другими тринадцатью страховыми организациями, осуществляющими свою деятельность на территории Ростовской области и привлеченными к участию в деле, в течение длительного периода времени действовали синхронно и единообразно при оказании услуг ОСАГО, осуществляли совмещенные продажи ОСАГО, а именно - заключали договор ОСАГО только при условии согласия физического лица на заключение иного договора добровольного страхования.

Так, антимонопольный орган указывает, что единая политика совмещенных продаж полисов ОСАГО сложилась на рынке ОСАГО в Ростовской области со второго полугодия 2013 года. Антимонопольный орган утверждает, что совокупность действий (необоснованное увеличение количества заключаемых договоров добровольного страхования, период роста количества договоров, наличие коммерческой выгоды для каждой страховой компании) свидетельствует о том, что страховые компании, привлеченные к участию в деле, заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, что прямо нарушает пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом составлен протокол N 1881/05 о наличии в действиях общества признаков наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и вынесено постановление N 1881/05 от 08.07.2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 037 981 руб.

Антимонопольным органом установлено, что размер полученной в 2013 году выручки ЗАО "ГУТА-Страхование" от оказания услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области (без учета НДС) составил 123514000 руб. ОСАГО -регулируемый вид деятельности. Расчет суммы административного штрафа: 0,003+(0,03-(),003)/2; 370542+(3705420-370542)/2=2 037 981 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма административного штрафа в размере 2 037 981 руб. рассчитана верно, с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФАС рассчитало сумму штрафа без учета смягчающих вину общества обстоятельств, отклоняются, поскольку расчет штрафа производился антимонопольным органом исходя из отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При этом обстоятельств, смягчающих ответственность общества судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, которые заявитель в апелляционной жалобе считает смягчающими его вину: отсутствие факта инициирования им ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий; приостановление заключения договоров ОСАГО до момента рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; предоставление в установленный срок отчета об исполнении предписания, не свидетельствуют о наличии на момент совершения и выявления правонарушения обстоятельств, смягчающих вину общества. Так, судом первой инстанции верно установлено, что по информации, предоставленной Центральным Банком Российской Федерации в первом полугодии 2014 года обществом на территории Ростовской области заключено 8263 договора ОСАГО; по итогам 2014 года обществом на территории Ростовской области с нарастающим итогом заключено 8314 договоров ОСАГО, следовательно, заключение договоров ОСАГО на территории Ростовской области не было прекращено с 01.05.2014, как на это указывает заявитель.

Таким образом, информационное письмо общества об исполнении предписания с 01.05.2014 не подтверждает исполнение предписания в полном объеме с даты его вынесения.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба, фактически направленная на переоценку верных по существу выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-131053/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова