Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-9150/15

г. Киров

23 ноября 2015 г.

Дело N А82-3996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Акулинина О.Г., действующего на основании доверенности от 13.01.2015 N 03-14/00078, Казанкова Д.Н., действующего на основании доверенности от 17.11.2015 N 03-16/13964, Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 15.10.2015 N 03-14/00250,

представителя ответчика: Тулика С. З., действующей на основании доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 по делу N А82-3996/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Ярославль" (ИНН: 7604254427, ОГРН: 1147604000598),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Феона"

о признании лиц взаимозависимыми и о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 3 261 653,08 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Ярославль" (далее - ООО ЧОП "Беркут-Ярославль", Общество) о признании лиц взаимозависимыми и о взыскании 2 332 186,08 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и 410 809 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 требования Инспекции удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает полной передачи всех прав и обязанностей по налогам и сборам зависимой организации. Такая исключительная передача происходит в рамках правопреемства юридических лиц лишь в случае реорганизации.

Статья 45 НК РФ не предусматривает универсальной передачи прав и обязанностей, а лишь закрепляет возможность и право налогового органа взыскивать задолженность по налогам с взаимозависимых лиц, при которой, в случае признания лиц взаимозависимыми, суммы налогов подлежат взысканию с зависимой организации, но только при соблюдении ряда условий, которые предусматривают обязанность налогового органа соблюдать названные в НК РФ пределы для проведения взыскания.

Инспекция указывала только на отдельные платежи контрагентов в ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль", перечисляемые по договору с ООО "ЧОП "Беркут Плюс", но не называла конкретных сумм анализируемого расчетного счета, хотя в этом и состоят предусмотренные статьей 45 НК РФ пределы взыскания.

То есть с ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" может быть взыскана только сумма, поступившая по договорам цессии от ООО "ЧОП "Беркут Плюс" в общей сумме 787 931,50 руб., а также 142 144 руб., перечисленных ИП Денчуком А.Е. на расчетный счет ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" по договору с ООО "ЧОП "Беркут Плюс", всего 930 075,50 руб. Тогда как по договорам, впоследствии заключенным ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" с бывшими контрагентами ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль", поступившая выручка является выручкой ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль".

Между тем выручка является не оценочной категорией, а объективным понятием и может являться одновременно доходом только одной организации, оказывающей услуги либо реализующей товары, имущественные права.

2) Позиция Инспекции основана на подмене двух разных понятия:

- взыскание в пределах выручки с взаимозависимой организации, как это установлено в НК РФ,

- перевод финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо и, как следствие, возможность взыскания с данного юридического лица всей суммы задолженности, без выяснения вопроса, является ли это выручкой организации-должника.

Фактически налоговый орган объединяет в единое целое практику по организации схем в целях получения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и статью 45 НК РФ, которая содержит четкие условия о пределах взыскания задолженности с взаимозависимого лица.

3) Инспекция, доказывая факт перевода финансово-хозяйственной деятельности, ссылается на переход сотрудников из ООО "ЧОП "Беркут Плюс" в ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль", что, по мнению Общества, не подлежит доказыванию в рассматриваемом споре, так как переход сотрудников из одной организации в другую может свидетельствовать только о наличии признаков взаимозависимости, но никак не о получении выручки тем или иным лицом.

4) В отношении рассматриваемой ситуации должен быть единый подход к взысканию задолженности, соответствующий общим принципам права. Так, согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры конкурсного производства выявляется имущество, принадлежащее предприятию-должнику, за счет чего производится оплата долгов организации, что подтверждается также статьей 45 НК РФ (в последней редакции), устанавливающей пределы взыскания долгов другой организации.

Таким образом, ООО ЧОП "Беркут-Ярославль" считает, что решение от 27.08.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Феона" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 19.11.2015, которое было назначено для проведения с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, но видеозапись прекращена в связи с тем, что представители сторон явились во Второй арбитражный апелляционный суд, представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что обязательства по уплате задолженности, возникшей у ООО "ЧОП "Беркут Плюс" до его ликвидации путем присоединения к ООО "Феона", обязано исполнить именно ООО ЧОП "Беркут-Ярослвль" в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 20, 45, пунктом 2 статьи 50, статьей 105.1 НК РФ, статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, требования Инспекции признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Общества и Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведения налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ применяются также, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производится организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставной или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Взаимозависимые организации - это организации, способные оказать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абзац 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ).

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ). Вместе с тем, они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (пункт 2 статьи 20, пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

В силу статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвуют в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

На основании статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "ЧОП "Беркут Плюс" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.02.2014.

14.03.2014 Инспекцией вынесено решение N 10-11/4/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 6 480 руб.;

- на основании статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 518 658 руб.

Кроме того, ООО "ЧОП "Беркут Плюс" предложено уплатить:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 32 400 руб.,

- пени по единому налогу в сумме 3 544 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 524 399 руб.,

- суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ за 2010-2013 в размере 2 537 572 руб.

Апелляционную жалобу на указанное решение Инспекции ООО "ЧОП "Беркут Плюс" в УФНС России по Ярославской области не подавало, решение Инспекции вступило в силу 22.04.2014 (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

После вступления в силу решения Инспекции в адрес ООО "ЧОП "Беркут Плюс" было направлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 22.04.2014 N 557 со сроком добровольного исполнения до 06.05.2014.

Поскольку названное требование ООО "ЧОП "Беркут Плюс" не исполнило, Инспекцией было принято решение от 07.05.2014 N 6355 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Поручение налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов ООО "ЧОП "Беркут Плюс" не было исполнено ввиду отсутствия у него на счете денежных средств.

Взыскание задолженности за счет средств и иного имущества ООО "ЧОП "Беркут Плюс" не было произведено по причине отсутствия денежных средств и иного имущества.

При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "ЧОП "Беркут Плюс" с целью уклонения от исполнения обязанности по перечислению в бюджет удержанного у работников НДФЛ, пеней и штрафа фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль", зарегистрированное в период проведения выездной налоговой проверки ООО "ЧОП "Беркут Плюс".

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЧОП "Беркут Плюс" и Общество являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается следующим:

- ООО "ЧОП "Беркут Плюс" создано 29.05.2003, руководителем в период с 12.02.2010 по 04.07.2014 являлся Ю.В. Филоненко (доля участия - 46%),

- ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" зарегистрировано 20.01.2014, директором и учредителем является Ю.В. Филоненко (доля участия в уставном капитале - 100%),

- адрес регистрации ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" является адресом места прописки Филоненко Ю.В.: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 38, кв. 28;

- согласно письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ярославской области N 41824 от 16.02.2015 сведения, составляющие пенсионные права Кузнецова С.В., Филоненко С.В., Горохова В.В., Алешина С.Н., Железняк С.В., Филоненко В.М., Кадышева О.В., изначально предоставлялись ООО "ЧОП "Беркут Плюс", впоследствии - ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль", что свидетельствует о том, что одни и те же работники переданы из одной организации в другую.

О переводе финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЧОП "Беркут Плюс" на вновь созданное юридическое лицо - ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" свидетельствует следующее.

1) После получения акта выездной налоговой проверки от 03.02.2014 N 10-11/3/1 ООО "ЧОП "Беркут Плюс" стало заключать договоры уступки права требования (цессии), где цедент ООО "ЧОП "Беркут Плюс" уступает цессионарию ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" права и обязанности на оказание охранных услуг по заключенным между ООО "ЧОП "Беркут Плюс" и покупателями услуг договорам.

Так, были заключены договоры уступки права требования (цессии):

- от 28.12.2014 об уступке права требования из договора N 108/М/БП от 01.09.2013 к ООО ОП "Межрегиональный оператор безопасности" на сумму 113217 руб.;

- от 31.03.2014 об уступке права требования из договора N 108/М/БП от 01.09.2013 к ООО ОП "Межрегиональный оператор безопасности" на сумму 123162,5 руб.;

- от 30.04.2014 об уступке права требования из договора N 108/М/БП от 01.09.2013 к ООО ОП "Межрегиональный оператор безопасности" на сумму 120375 руб.;

- от 28.02.2014 об уступке права требования из договора N 6/13 от 30.12.2013 к МОУ Средняя общеобразовательная школа N 56 на сумму 3 726 руб. и 11 730 руб.;

- от 28.02.2014 об уступке права требования из договора N 7 от 26.04.2005 к ФГБОУ ВПО "Ярославская ГСХА" на сумму 75 600 руб.;

- от 01.03.2014 об уступке права требования из договора N 158 от 01.01.2014 к ГУЗ ЯО ДКБ N 1 на сумму 308 221 руб.;

- от 01.02.2014 об уступке права требования из договора N ТШ-33-12 от 19.07.2012 к ООО "Инвестстрой" на сумму 30 900 руб.

2) Из анализа расчетных счетов ООО "ЧОП "Беркут Плюс" и ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" следует, что на расчетные счета ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" поступают денежные средства от организаций и физических лиц, которые ранее являлись контрагентами ООО "ЧОП "Беркут Плюс".

По информации, полученной от контрагентов, ООО "ЧОП "Беркут Плюс", направило заказчикам своих услуг информацию о совершенной сделке уступки права требования, тем самым сообщив о замене стороны в обязательстве (исполнителя по ранее заключенным договорам).

В связи с прекращением действия основных договоров на оказание услуг по охране новые договоры на оказание охранных услуг впоследствии были заключены контрагентами ООО "ЧОП "Беркут Плюс" с ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль".

Из анализа расчетных счетов ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" усматривается следующее.

а) ряд контрагентов ООО "ЧОП "Беркут Плюс" переводили денежные средства на расчетный счет ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" с назначением платежа:

- "оплата по договору с ООО "ЧОП "Беркут Плюс" (ИП Денчук А.Е.);

- "оплата по договору цессии от 28.02.2014" (ООО ОП "МОБ");

- "оплата по гражданско-правовому договору N 158 от 16.12.2013" (ГУЗ ЯО ДКБ N 1);

- "оплата согласно договору N 2 от 28.02.2014" (МОУ средняя школа N56).

б) перечисленные выше организации не являются единственными контрагентами ООО "ЧОП "Беркут Плюс", которые в 2014 производили оплату за оказанные услуги на расчетный счет ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль".

В адрес ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" поступали также денежные средства от таких контрагентов ООО "ЧОП "Беркут Плюс" как "Гильдия "Капитал", ИП Левин В.М., ОАО Опытный завод "Паксистем", ООО "Техника для упаковки", ООО "Ремстрой-комплектация", УФК по ЯО (ФГБОУ ВПО "Ярославская ГСХ"), ООО ЧОО "Легион", Департамент финансов мэрии г.Ярославля (МОУ СОШ N 56) и других.

Всего на расчетный счет ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" в ПАО КБ "Ярославич" от указанных контрагентов поступили денежные средства в сумме 3 531 629,10 руб., на расчетный счет в ПАО "Банк ВТБ 24" филиал N 3652 - в сумме 502 956,50 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция сообщила, что за период с 01.01.2014 по 29.05.2015 на расчетные счета Общества поступали денежные средства от АО "ГУОВ" по договору от 01.12.2009 N 45 за охранные услуги в августе-декабре 2014, январе-апреле 2015 на общую сумму 764 400 руб., которые фактически являются выручкой ООО "ЧОП "Беркут Плюс".

Кроме того, еще до получения лицензии (16.04.2014) ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" заключало договоры и оказывало охранные услуги ООО "Инвестстрой" (N Н-01-14 от 01.03.2014), МОУ Средняя общеобразовательная школа N 56 (N 1/14 от 31.03.2014), ФГБОУ ВПО "Ярославская ГСХА" (N 20 от 28.03.2014), что свидетельствует о том, что Общество фактически работало по договорам ООО "ЧОП "Беркут Плюс" и использовал его лицензию.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные ООО "ЧОП "Беркут Плюс" действия направлены на перевод всей предпринимательской деятельности на Общество с целью уклонения от обязанности по уплате налоговых платежей. Анализ заключенных договоров и хронология их заключения свидетельствует о том, что Общество фактически продолжило работать по договорам и контрактам, заключенным ООО "ЧОП "Беркут Плюс".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Феона", о чем в ЕГРЮЛ 23.04.2014 была внесена соответствующая запись, было принято на следующий день после вступления решения Инспекции в силу и выставления Инспекцией требования от 22.04.2014. Государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ЧОП "Беркут Плюс" произведена 04.07.2014.

ООО "Феона", к которому после проведения выездной налоговой проверки присоединилось ООО "ЧОП "Беркут Плюс", создано 13.02.2014; единственный учредитель на момент создания директор Гутарова А.М. является "массовым" руководителем и учредителем (учредитель ООО "Ринг", ООО "Палада", ООО "Дизавтоснаб", директор ООО "Фокс", ООО "Дизавтоснаб").

На данный момент директором ООО "Феона" является Аббасов Артем Альбертович, который также является массовым директором (15 организаций).

ООО "Феона" деятельность не осуществляет, в 2014 в Инспекцию данной организацией представлена только единая упрощенная налоговая декларация за 1 квартал 2014.

Довод ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" о том, что с него может быть взыскана только сумма, поступившая по договорам цессии от ООО "ЧОП "Беркут Плюс" в общей сумме 787 931,50 руб., а также 142 144 руб., перечисленных ИП Денчуком А.Е. на расчетный счет ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" по договору с ООО "ЧОП "Беркут Плюс", всего 930 075,50 руб., в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на статью 45 НК РФ, которая не предусматривает универсальной передачи прав и обязанностей, происходящей в рамках правопреемства лишь в случае реорганизации, а только закрепляет возможность и право налогового органа взыскивать задолженность по налогам с взаимозависимых лиц, апелляционный суд отклоняет, так как Инспекция заявила требование о признании лиц взаимозависимыми и о взыскании с ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" налоговых платежей, которые обязано было уплатить ООО "ЧОП "Беркут Плюс", но не производила корректировки налоговых обязательств самого ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" путем вменения ему выручки, полученной иным лицом.

Отклоняется также довод Общества о том, что в обоснование своей позиции Инспекция ссылалась на переход сотрудников из ООО "ЧОП "Беркут Плюс" в ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль", который может свидетельствовать только о наличии признаков взаимозависимости, но не о получении выручки тем или иным лицом. Данный довод приведен налоговым органом в обоснование позиции о намеренности действий ООО ЧОП "Беркут Плюс" уклониться от уплаты доначисленных ему по результатам выездной налоговой проверки платежей наряду с иными доводами в совокупности.

Несостоятельна позиция Общества о подмене Инспекцией двух разных понятий - "взыскание в пределах выручки с взаимозависимой организации, как это установлено в НК РФ" и "перевод финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо и, как следствие, возможность взыскания с данного юридического лица всей суммы задолженности, без выяснения вопроса, является ли это выручкой организации-должника", когда фактически налоговый орган объединяет в единое целое практику по организации схем в целях получения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и статью 45 НК РФ, которая содержит четкие условия о пределах взыскания, поскольку в обоснование своего заявления Инспекция на Постановление N 53 не ссылалась и получение необоснованной налоговой выгоды Обществу не вменяла. При том, что совершение налоговыми органами действий по применению данного постановления N 53 предполагает соблюдение совсем иных требований НК РФ и представление доказательств иного рода.

Апелляционный суд считает, что Общество обоснованно указывает на необходимость соблюдения единого подхода к взысканию задолженности, соответствующего общим принципам права, но отклоняет его ссылку на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также на статью 45 НК РФ (в последней редакции) в отношении установления пределов взыскания долгов другой организации, поскольку указанный закон регулирует иные отношения, а новая редакция статьи 45 НК РФ может быть применена только к отношениям, возникающим после вступления данной редакции в законную силу.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЧОП "Беркут-Ярославль" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 по делу N А82-3996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Ярославль" (ИНН: 7604254427, ОГРН: 1147604000598) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных