Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48385/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-132611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-132611/15, принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 149-1096),

по заявлению ООО "Гамма" к Курской таможне

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Агеев М.В. по доверенности от 10.08.2015;
от ответчика:	Тизанова Е.Н. по доверенности от 19.01.2015 N 05-53/12, удостоверение N 013028; Ховалкина С.А. по доверенности от 10.10.2014 N 05-55/89, удостоверение N 077464;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамма" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 01.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10108000-371/2015 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 22.09.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о доказанности материалами дела недействительности представленного Обществом сертификата соответствия на декларируемые товары, а также о том, что на момент подачи декларации, оно знало или могло знать о недействительности указанного сертификата.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган указал на несостоятельность доводов жалобы, указал, в том числе, на то, что материалами дела доказано событие вмененного Обществу правонарушения, а также его вина, то есть состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель таможенного органа доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 тыс. руб.

Объективная сторона правонарушения описана ответчиком в указанном постановлении, как представление Обществом (декларантом) при таможенном декларировании товара (котлы центрального отопления, код ОКП 493110) по ДТ N 10108060/020813/0003467 недействительного сертификата соответствия от 12.08.2011 N C-KR.MГ01.В.00019, который послужил или мог послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств- членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств- членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из фактических обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что Обществом на территорию Российской Федерации Обществом ввезены в рамках контракта от 10.04.2012 N AXE-GAKV/1, заключенного с компанией "AXEPTOR AG" (Германия), котлы центрального отопления, код ОКП 493110, двухконтурные котлы отопительные водогрейные, газовые (настенные), с закрытой камерой сгорания, для системы центрального отопления и горячего водоснабжения, изготовитель: "KyungDong Navien Co.Ltd", товарный знак: NAV1EN, из нержавеющей стали, в частично разобранном виде с комплектующими для монтажа и эксплуатации, различных модификаций, всего -576 шт., код товара по ТН ВЭД ТС 8403109000, стоимостью 3/869,12 долл. США и задекларированы по таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления".

В соответствием с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств- членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

Котлы отопительные газовые входят в Перечень газоиспользующего оборудования, в отношении которого устанавливаются требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" (TP ТС 016/2011, далее- Регламент), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 875.

Согласно п.1 ст.6 Регламента, подтверждение соответствия газоиспользующего оборудования требованиям технического регламента носит обязательный характер.

На момент выдачи сертификата котлы отопительные входили в Перечень товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2010 N 65 "Об утверждении технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", для которых предусмотрено проведение обязательной сертификации.

Учитывая указанные выше дополнительные требования при ввозе спорной продукции, Общество в графе 44 (Дополнительная информация/Представленные документы) к товару N 1 в ДТ 10108060/020813/0003467 указало сертификат соответствия от 12.08.2011 N CKR.MГ01.B.00019 сроком действия с 12.08.2011 по 12.08.2016, в а последующем, представило его копию в таможенный орган.

При проведении документальной камеральной проверки, а в последующем административного расследования, таможенным органом установлен факт недействительности представленного Обществом при декларировании указанного товара сертификата соответствия, что и явилось основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено в апелляционном суде при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значения для правильного рассмотрения спора обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и, на их основании сделан верный вывод о доказанности совершения Обществом вмененного ему состава правонарушения, отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

В апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания в апелляционном суде, представитель Общества указывает на недоказанность факта недействительности представленного при декларировании сертификата соответствия, а также на то, что Заявитель не мог знать о недействительности указанного сертификата.

Рассмотрев доводы Общества, суд считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Из примечания N 2 к ст.16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

При этом, оценка доказательств, собранных административным органом, подтверждающих недействительность представленного Обществом сертификата соответствия от 12.08.2011 N CKR.MГ01.B.00019, сроком действия с 12.08.2011 по 12.08.2016, проведенная судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ однозначно свидетельствует о том, что указанный сертификат не имеет юридической силы, поскольку изготовлен (выдан) не в порядке, установленном действующим законодательством.

При оценке этих же доказательств в апелляционном суде, представитель Общества не опроверг данные выводы, а лишь подтвердил их, поскольку указал, что на момент подачи декларации, в распоряжении Общества не имелось надлежащим образом заверенного и официально полученного сертификата соответствия.

Довод Общества об отсутствии в его действиях вины по представлению недействительного документа в таможенный орган, ввиду отсутствия у него информации о данном факте также не может быть признан обоснованным.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, должно было и имело реальную возможность по получению, в установленном порядке надлежащего сертификата соответствия продукции, не ограничиваясь получением его незаверенной копии, из неофициальных источников.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-132611/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов