Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-49568/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-1523/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-84416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-84416/15

по иску Открытого акционерного общества "МИС" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Москапстрой", Закрытое акционерное общество "УКС ИКСиД"

о взыскании задолженности по государственному контракту N 02-005 от 24.08.2007 года

в размере 11.929.981 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123.027 руб. 93 коп., по государственному контракту N 0173200001411000709 от 01.08.2011 года в размере 7.866.484 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81.123 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иус Д.Н. по доверенности от 13.03.2015 г.,

от ответчика: Гизатуллин Р.Р. по доверенности от 08.05.2015 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" (далее - истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с департамента строительства г. Москвы (далее - ответчик, заказчик, департамент) задолженности по государственному контракту N 02005 от 24.08.2007 в размере 11 929 981 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 027 руб. 93 коп., по государственному контракту N 0173200001411000709 от 01.08.2011 в размере 7 866 484 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 123 руб. 12 коп.

Решением от 09.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является генеральным подрядчиком по строительству объекта: "Реконструкция Дмитровского шоссе от МК МЖД до Коровинского шоссе", заказ N 02-005 (далее - объект).

Строительство объекта осуществлялось на основании государственного контракта от 24.08.2007 N 02-005, государственного контракта от 01.08.2011 N 0173200001411000709.

По условиям указанных государственных контрактов стороны приняли на себя следующие обязательства: Генеральный подрядчик (п. 1.4 Контракта от 24.08.2007 г., п. 2.2 Контракта от 01.08.2011 г.) - выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями контракта. Заказчик (п. 1.5 Контракта от 24.08.2007 г., п.п. 2.5, 17.1 Контракта от 01.08.2011 г.) - создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и обеспечить оплату выполненных Генеральным подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. Государственный заказчик (п. 1.1 Контракта от 24.08.2007 г., п. 2.5 Контракта от 01.08.2011 г.) - осуществить финансирование работ.

В силу п. 7.2 Контракта от 24.08.2007 ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Генеральный подрядчик представляет Заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в количестве 4-х экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в количестве 6-ти экземпляров, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ (п. 7.3 контракта от 24.08.2007).

В соответствии с п. 3.5 Контракта от 01.08.2011 генеральный подрядчик до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и исполнительную документацию. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п. 2.1 контракта от 24.08.2007 цена контракта составляет 3.151.157.400 руб. Стоимость Работ по реконструкции ж/д путепровода по Контракту от 24.08.2007 г. составляет 401.479.080 руб. 31 коп. В соответствии с п. 3.1 Контракта от 01.08.2011 г. цена контракта составляет 348.971.486 руб. 44 коп. Стоимость Работ по реконструкции ж/д путепровода по Контракту от 01.08.2011 составляет 71.199.515 руб. 79 коп.

При участии представителей Технического заказчика, Генерального подрядчика (Истца), эксплуатирующей организации, а также организации, осуществляющей авторский надзор, 05.06.2013 составлен акт технической приемки мостового (тоннельного) сооружения, которым было установлено следующее: реконструкция ж.д. путепровода на 1 км ПК7+72 МК МЖД осуществлена в соответствии с проектной документацией; при выполнении конструкций применены материалы в соответствии с проектом и исполнительной документацией; предъявлены документы, подтверждающие соответствие конструкций предъявляемым к ним требованиям, в том числе: - исполнительная документация (8 папок) согласно описи передана в дистанцию инженерных сооружений (эксплуатирующую организацию); - результаты обследований, лабораторных и иных испытаний и измерений, проведенных в процессе строительного контроля представлены в составе исполнительной документации; - представленные конструкции соответствуют проектной документации и техническим регламентам (нормам и правилам), иным нормативным правовым актам. Полный комплект исполнительной документации был представлен Техническому заказчику, а впоследствии был передан в организацию, осуществляющую эксплуатацию железнодорожного путепровода на 1 км ПК 7+72 МК МЖД, о чем свидетельствует письмо заказчика от 04.06.2013 N 978.

В рамках исполнения обязательств по Контракту от 24.08.2007 генеральным подрядчиком (истцом) выполнены работы на общую сумму 2 670 472 372 руб. 88 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2012 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.08.2012 N 3.

Указанные работы приняты техническим заказчиком и заказчиком, а также оплачены государственным заказчиком (ответчиком).

В целях осуществления окончательного расчета по работам по реконструкции ж/д путепровода истцом оформлены акты о приемке выполненных работ, подтверждающие выполнение указанных работ в полном объеме.

Сопроводительным письмом от 27.02.2015 N 1-1-0071/15 истцом в адрес ответчика, заказчика и технического заказчика в рамках исполнения обязательств по контракту от 24.08.2007 направлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.02.2015 N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.02.2015 N 4 на сумму 11 929 981 руб. 27 коп., с предложением принять выполненные работы.

В ответ на указанное обращение в адрес истца поступил ответ технического заказчика (письмо ЗАО "УКС ИКСиД" от 04.03.2015 N 04-05/751), которым истцу отказано в приемке выполненных работ со ссылкой на то, что обществом не выполнены работы по отсыпке насыпи, переустройству железнодорожного пути с кривой радиуса 600-м на кривую радиусом 1000-м, строительству железобетонной ограды, устройству лестничных сходов по откосам насыпи, благоустройству и посеву травы на откосах насыпи; не была передана исполнительная документация. Письмом от 11.03.2015 N ДС-11-5167/14-13 государственный заказчик (ответчик) также отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты по аналогичным мотивам, дополнительно отметив, что акты не подтверждены и не подписаны ОАО "Москапстрой".

Посчитав указанный отказ немотивированным, истец оформил акты приемки выполненных работ в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, заказчика и технического заказчика письмом от 19.03.2015 N 1-1-107/15.

Уведомлением от 19.03.2015 N 1-1-107/15 истец также просил ответчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления оплатить работы по акту приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 25.02.2015 N 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.02.2015 N 4 на сумму 11 929 981 руб. 27 коп.

Кроме того, 03.03.2015 сопроводительным письмом от 27.02.2015 N 1-1-0072/15 истцом в адрес ответчика, заказчика и технического заказчика в рамках исполнения обязательств по контракту от 01.08.2011 направлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.02.2015 N 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.02.2015 N 8 на сумму 7 866 484 руб. 28 коп., с предложением принять выполненные работы по реконструкции ж/д путепровода на 1 км ПК7+72 МК МЖД. При этом 05.03.2015 в адрес истца поступил ответ технического заказчика (письмо ЗАО "УКС ИКСиД" от 04.03.2015 N 04-05/752), в котором истцу отказано в приемке выполненных работ со ссылкой на то, что истцом не выполнены работ по отсыпке насыпи, переустройству железнодорожного пути с кривой радиуса 600 м на кривую радиусом 1000 м, строительству железобетонной ограды, устройству лестничных сходов по откосам насыпи, благоустройству и посеву травы на откосах насыпи и не передана исполнительная документация.

Письмом от 11.03.2015 N ДС-11-5167/14-12 государственный заказчик (ответчик) также отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты, по аналогичным мотивам дополнительно отметив, что акты не подтверждены и не подписаны ОАО "Москапстрой".

Посчитав указанный отказ немотивированным, истец оформил акты приемки выполненных работ в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, заказчика и технического заказчика письмом от 19.03.2015 N 1-1-108/15.

Уведомлением от 19.03.2015 N 1-1-108/15 истец также просил ответчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления оплатить работы по акту приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 25.02.2015 N 8 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.02.2015 N 8 на сумму 7 866 484 руб. 28 коп.

Поскольку выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Кодекс установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 Кодекс сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик ссылается на то, что подрядчиком работы сданы не в полном объеме. Также департамент указывает на ненадлежащее качество выполненных работ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт технической приемки мостового (тоннельного) сооружения от 05.06.2013, в соответствии с которым предъявляемый к освидетельствованию железнодорожный путепровод был принят эксплуатирующей организацией как объект, готовый к эксплуатации. При этом в указанном акте технической приемки зафиксировано, что работы по реконструкции железнодорожного путепровода выполнены надлежащим образом, предъявленный путепровод соответствует проектной документации и техническим регламентам, предъявлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ. Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, суду не представлено. Кроме того, это обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Доводы жалобы о том, что данное заключение не является допустимым доказательством выполнения обществом спорных работ, отклоняются, поскольку именно департамент обязан доказать несоответствие выполненного объема работ заявленному, а также обосновать ненадлежащее качество выполненных работ. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции осуществлен правильно, соответствует указанной норме Кодекса, ответчиком не опровергнут и является обоснованным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-84416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова