Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48353/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-40028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-40028/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-313)

по исковому заявлению ООО "160 Электромеханический завод" (ОГРН

5117746069161, ИНН 7719800591)

к АО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН

7736003162)

о взыскании денежных средств в размере 37 315 080,57 руб.;

при участии:

от истца: Александров В.В. по доверенности от 12.01.2015, Буравлев А.В. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "160 Электромеханический завод" с исковым заявлением к АО "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в размере 34 861 735 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 132 909 руб. 20 коп. ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "160 Электромеханический завод" (субподрядчик) и АО "Строительное управление N 155" (генподрядчик) были заключены договоры подряда: договор подряда N1/10-СИН от 01.10.2012 на строительно-монтажные работы по монтажу внутренних систем электроснабжения и проводного вещания на объекте по адресу: Москва, ул. Синявинская, д.П, корп.16 (Жилая застройка), договор подряда N 2/12-СИН-15 от 01.12.2012 на строительно-монтажные работы по монтажу внутренних систем электроснабжения и проводного вещания на объекте по адресу: Москва, ул. Синявинская, д.П, корп.15 (Жилая застройка), договор подряда N 3/12-СИН-З от 01.12.2012 на строительно-монтажные работы по монтажу внутренних систем электроснабжения и проводного вещания на объекте по адресу: г. Москва, ул.

Синявинская, д.П, корп. 3(Жилая застройка) и договор подряда N 2/05-97/940 от 06.05.2013 на строительно-монтажные работы по монтажу внутренних систем электроснабжения и проводного вещания по адресу: Москва, ул. Левобережная, вл.4, 4А, корп. 14(Жилая застройка).

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно с п.2.5 договор оплата выполненных работ должна производиться в течение 30 банковских дней на основании счета-фактуры и подписанных Сторонами форм КС-2, КС-3.

Факт выполнения истцом работ по договорам N 2/12-СИН-15 от 01.12.2012, N 1/10-СИН от 01.10.2012, N 3/12-СИН-З от 01.12.2012, N 2/05-97/940 от 06.05.2013 подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) представленных в материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34 861 735 руб. 93 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 34 861 735 руб. 93 коп. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период в сумме 3 132 909 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 132 909 руб. 20 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-40028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан