Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 18АП-13556/15

г. Челябинск

23 ноября 2015 г.

Дело N А76-30188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-30188/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" - Бабаян Ю.Л. (доверенность от 08.12.2015)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность N 45 от 24.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (далее - ООО "РСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.10.2014 N РНП-74-138/2014 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также об обязании исключить из указанного реестра сведений о заявителе, его учредителе и директоре Арояне Г.Р. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрация Кременкульского сельского поселения Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение управления признано недействительным. Также судом взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные в связи с уплатой госпошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на соответствие оспоренного ненормативного правового акта требованиям закона. Обращает внимание на то, что решение управления принято до принятия судом решения по делу N А76-24809/2014, которым в том числе признано недействительным решение аукционной комиссии о признании ООО "РСК" победителем аукциона. В этой связи указанное решение суда управлением не могло быть учтено. Указывает также на то, что процедура принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае соблюдена, факт недобросовестного поведения заявителя подтвержден. Помимо этого считает, что действия аукционной комиссии по признанию заявителя победителем торгов соответствуют закону.

Представители УФАС по Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "РСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме N 0169300005014000209 на выполнение работ по ремонту автодороги ул. Гагарина от ул. Лесной до ж.д. N 57 с. Кременкуль.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 10.09.2014, для участия в аукционе поступили заявки 10 участников (в том числе заявка ООО "РСК", которые допущены к участию в аукционе.

Из протокола подведения итогов аукциона от 16.09.2014 следует, что победителем аукциона признано ООО "РСК" с ценой предложения - 5291358,4 руб.

22.09.2014 заказчик разместил в единой информационной системе (на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер") проект контракта.

В установленный законом срок для подписания контракта (до 29.09.2014) со стороны ООО "РСК" не выполнены действия, направленные на подписание контракта, а также представление обеспечения исполнения контракта, предусмотренного п.15 Информационной карты документации об аукционе и документа во исполнение антидемпинговых мер, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.37 Закона N 44-ФЗ.

Направленным в адрес заказчика письмом от 29.09.2014 ООО "РСК" отказалось от заключения контракта, указав на отсутствие у него необходимого допуска к отдельным видам работ. К письму заявителем приложено письмо Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Союз строительных компаний Урала и Сибири" от 29.09.2014, содержащее сведения о видах работ, необходимых для исполнения контракта, и о необходимости получения допусков к этим работам.

01.10.2014 заказчиком составлен протокол N 1 о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта.

09.10.2014 заказчик обратился в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении сведений об ООО "РСК", его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения этого обращения антимонопольным органом принято решение от 31.10.2014 N РНП-74-138/2014, которым сведения об ООО "РСК", а также о его учредителе и директоре Арояне Г.Р. включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года в связи с уклонением ООО "РСК" от заключения контракта.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с заявлением о признании такого решения недействительным и об обязании исключить сведения о заявителе, его учредителе и директоре из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспоренное решение недействительным, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для включения указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок рассмотрения которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заявленное требование об обязании заинтересованного лица исключить сведения о заявителе, его учредителе и директоре из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не является самостоятельным, а относится к требованиям об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Статьей 37 Закона N 44-ФЗ установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (ч.1). К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) (ч.3).

В соответствии со ст.96 Закона N 44-ФЗ, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи (ч.1). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (ч.3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч.5).

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен §2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч.3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч.13).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч.2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.11).

Из материалов дела следует, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил вывод антимонопольного органа об уклонении заявителя, допущенного к участию в аукционе решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 10.09.2014, и являющегося победителем аукциона в соответствии с протоколом от 16.09.2014 N 0169300005014000209, от заключения контракта. В обоснование такого вывода управление ссылается на неподписание заявителем контракта в срок, установленный ч.3 ст.70 Закона N 44-ФЗ, а также на непредставление им обеспечения исполнения контракта.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-24809/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, решение аукционной комиссии в форме протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2014 N 0169300005014000209, которым заявитель признан победителем аукциона, признано недействительным. При рассмотрении этого дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для допуска заявки ООО "РСК" к участию в аукционе ввиду отсутствия в этой заявке информации о наличии разрешений на необходимые для исполнения контракта виды работ.

Указанные судебные акты приняты по спору с участием этих лиц и вступили в законную силу, а потому установленные ими обстоятельства в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи подлежит отклонению, как противоречащий установленным преюдициальными судебными актами обстоятельствам, довод апелляционной жалобы о законности решения аукционной комиссии о признании заявителя победителем аукциона.

Недействительность решения о признании заявителя победителем аукциона свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для включения сведений о нем, а также сведений о его учредителе и руководителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения антимонопольного органа.

Отсутствие у управления на момент вынесения такого решения информации о недействительности решения аукционной комиссии о признании заявителя победителем аукциона (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не может свидетельствовать о соответствии этого ненормативного правового акта закону.

Так как оспоренным незаконным ненормативным актом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности ввиду возникновения связанных с включением в реестр недобросовестных поставщиков негативных последствий для заявителя (в том числе в виде ограничения возможности участия в закупках товаров (работ услуг) в соответствии с ч.1.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности такого решения.

В этой связи требования заявителя о признании указанного решения недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Поскольку признание такого решения недействительным в силу закона является самостоятельным основанием для исключения сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), оснований для дополнительного обязания УФАС по Челябинской области исключить такие сведения из указанного реестра у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-30188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев