Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-4576/15

г. Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А14-6471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Козлова Вадима Вилорьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Круговорот": Побединского Александра Ивановича, директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круговорот" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-6471/2015 (судья Домарева В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Вадима Вилорьевича (ОГРНИП 304366530300010, ИНН 366503143323) к обществу с ограниченной ответственностью "Круговорот" (ОГРН 1033664506039, ИНН 3627014449) о взыскании 96 663 руб. 93 коп. основной задолженности, 40 420 руб. 74 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Вадим Вилорьевич (далее - ИП Козлов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Круговорот" (далее - ООО "Круговорот", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 137 084 руб. 67 коп., в том числе 96 663 руб. 93 коп. основного долга, 40 420 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 исковые требования ИП Козлова В.В. были удовлетворены частично. С ООО "Круговорот" в пользу ИП Козлова В.В. взыскано 95 450 руб. 18 коп. основного долга, 40 420 руб. 74 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Круговорот" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Круговорот" ссылается на то, что задолженность по договору поставки N 181 от 03.02.2014 была погашена им в полном объеме до принятия арбитражным судом области решения по существу настоящего спора. Кроме того, заявитель полагает неверным расчет неустойки за просрочку оплаты товара, а также указывает на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, 01.10.2015) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Козлова В.В. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца путем электронного сервиса "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.11.2015 (07.11.2015 и 08.11.2015 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Круговорот" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 - изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 между ИП Козловым В.В. (поставщик) и ООО "Круговорот" (покупатель) был заключен договор поставки N 181, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары бытовой химии, парфюмерии, косметики, товары хозяйственного назначения в срок, количестве, качестве, ассортименте согласно заявок покупателя, согласованных с поставщиком, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. данного договора ассортимент, количество и сумма каждой поставки указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, сопровождающих каждую поставку, подписание которых подтверждает достижение всех существенных условий по данной поставке.

В соответствии с пунктом 3.3. вышеназванного договора покупатель обязуется оплатить поставщику сумму, указанную в накладной и счете-фактуре в течение двадцати одного календарного дня с момента поставки.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.3 договора, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.5. указанного договора предусмотрено право сторон по возникающим спорным вопросам предъявлять претензии, срок рассмотрения которых не более четырнадцати дней с момента получения. Обязательный претензионный порядок урегулирования споров договором поставки N 181 от 03.02.2014 не установлен.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2014 с возможностью его последующей пролонгации на следующий календарный год (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 181 от 03.02.2014 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 326 081 руб. 49 коп.

Ответчик частично - в сумме 230 000 руб. оплатил товар, полученный по вышеуказанному договору, а также осуществил возврат товара истцу на сумму 631 руб. 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки N 181 от 03.02.2014 и образовавшуюся у него в связи с этим задолженность в сумме 96 663 руб. 93 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Круговорот" в пользу ИП Козлова В.В. 95 450 руб. 18 коп. основного долга, 40 420 руб. 74 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы положениями заключенного договора поставки N 181 от 03.02.2014, который по своей правовой природе подлежит регулированию нормами о договоре купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 326 081 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела, а именно расходными накладными N РД000017389 от 11.03.2015, N РД000017390 от 11.03.2015, N РД000017391 от 11.03.2015, N РД000017391 от 11.03.2015, N РД000017500 от 11.03.20015, N РД000017501 от 11.03.2015, N РД000017502 от 11.03.2015, и не оспаривается ответчиком.

Как указывает ответчик и не оспорено истцом, ООО "Круговорот" произвело возврат товара ИП Козлову В.В. на сумму 631 руб. 31 коп. Таким образом, ответчиком был принят товар на сумму 325 450 руб. 18 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик произвел оплату поставленного товара частично - на общую сумму 230 000 руб. пятью платежами 03.04.2015 на сумму 50 000 руб., 10.04.2015 на сумму 30 000 руб., 17.04.2015 на сумму 50 000 руб., 30.04.2015 на сумму 50 000 руб., 07.05.2015 на сумму 50 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком ООО "Круговорот" были представлены копии платежных документов, подтверждающих вышеуказанные платежи (платежное поручение N 91 от 03.04.2015, платежное поручение N 97 от 10.04.2015, платежное поручение N 100 от 17.04.2015, платежное поручение N 112 от 30.04.2015, платежное поручение N 117 от 07.05.2015), а также копии платежных поручений N 124 от 12.05.2015 на сумму 50 000 руб. и N 132 от 18.05.2015 на сумму 45 450 руб. 18 коп. Кроме того, ответчиком была представлена выписка по его расчетному счету за период с 03.04.2015 по 18.05.2015, согласно которой по расчетному счету ответчика за указанный период были проведены операции по вышеперечисленным платежным поручениям о перечислении денежных средств ИП Козлову В.В.

Таким образом, ответчиком ООО "Круговорот" подтвержден факт погашения им задолженности перед ИП Козловым В.В. в полном объеме - в общей сумме 325 450 руб. 18 коп. (230 000 руб. + 50 000 руб. (платежное поручение N 124 от 12.05.2015) + 45 450 руб. 18 коп. (платежное поручение N 132 от 18.05.2015)).

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается, что все вышеуказанные платежи были произведены ООО "Круговорот" до принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ООО "Круговорот" полученного им по договору поставки N 181 от 03.02.2014 года товара в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ИП Козлова В.В. о взыскании с ООО "Круговорот" основного долга в размере 95 450 руб. 18 коп. следует отказать.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 40 420 руб. 74 коп. пени за период с 02.04.2015 по 08.05.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1 договора поставки N 181 от 03.02.2014 при нарушении срока оплаты поставленного покупателю товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать его верным. В данном расчете, начиная со второй строки, повторно начисляются пени, которые учтены в предыдущей строке.

Учитывая сумму задолженности на 02.04.2015, а также произведенные ответчиком платежи 03.04.2015, 10.04.2015, 17.04.2015, 30.04.2015, 07.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с 02.04.2015 по 07.05.2015 уплате подлежит неустойка в размере 15 061 руб. 50 коп., исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер штрафной санкции, установленный пунктом 4.1 договора поставки N 181 от 03.02.2014, является чрезмерным и превышает самые высокие процентные ставки по кредитам в банке, подлежит отклонению апелляционной коллегией, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заявление ООО "Круговорот" о снижении размера пени до двукратной учетной ставки Банка России не подлежит удовлетворению с учетом положения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не извещении арбитражным судом области о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционной коллегией, как не соответствующий материалам дела (в материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением (номер 39403076003784), направленный по юридическому адресу ответчика и вернувшийся отправителю с отметкой "истек срок хранения", что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 подлежит изменению, с ООО "Круговорот" в пользу ИП Козлова В.В. подлежит взысканию 15 061 руб. 50 коп. пени., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 561 руб. 87 коп. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 670 руб. 30 коп. относится на истца ИП Козлова В.В. и подлежит с него взысканию в пользу ООО "Круговорот".

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круговорот" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-6471/2015 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Вадима Вилорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круговорот" (ОГРН 1033664506039, ИНН 3627014449) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Вадима Вилорьевича (ОГРНИП 304366530300010, ИНН 366503143323) 15 061 руб. 50 коп. пени, а также 561 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Вадима Вилорьевича (ОГРНИП 304366530300010, ИНН 366503143323) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Круговорот" (ОГРН 1033664506039, ИНН 3627014449) 2 670 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова