Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-24219/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-44536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Жилин С.А. по доверенности от 08.06.2015

от ответчика: Агапова А.А. по доверенности от 14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24219/2015) ООО "ПитКон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-44536/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "ИстФуд"

к ООО "ПитКон"

о взыскании задолженности по договору N 72/10/14 от 31.10.2014 в сумме 95 147, 70 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИстФуд" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПитКон" (далее - ответчик, Покупатель) задолженности по договору N 72/10/14 от 31.10.2014 в сумме 95 147,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением от 19.08.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Питкон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИстФуд" взыскана задолженность по договору N 71/10/14 от 31.10.2014 в сумме 95 147 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПитКон" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что суд не учел образовавшуюся переплату поставленного товара в размере 30.885,30 руб., а также что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и суд не дал ответчику возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, и расходы на оплату услуг представителя сильно завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что задолженность по товарным накладным N 295 от 05.03.2015, N 321 от 11.03.2015 в сумме 95.147,70 руб. ответчиком не оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2014 года по июнь 2015 года, подписанным генеральным директором Выговским П.М. со стороны ответчика. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИстФуд" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПитКон" 31.10.2014 заключен договор поставки продуктов питания N 72/10/14.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора продавец (истец) обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) оплатить продукты питания, номенклатура, количество и цены, которых указываются в накладных, являющихся одновременно протоколами согласования договорных цен.

Истцом в период с 05.03.2015 по 11.03.2015 поставлено, а ответчиком принято товара на общую сумму 159 301 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными: ТН N 295 от 05.03.2015 на сумму 105147,70 руб.; ТН N 321 от 11.03.2015 на сумму 51154,00 руб.;

Ответчик произвел оплату сумме 64 154 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: - N 249 от 31.03.2015 на сумму 14154,00 руб.; - N 110 от 31.03.2015 на сумму 40000,00 руб.; - N 167 от 05.05.2015 на сумму 10000,00 руб.

Таким образом, у ответчика осталась задолженность в размере 95 147 руб. 70 коп.

Истцом 18.05.2015 направлена в адрес ответчика Претензия N 18/05/15 с требованием в срок до 25.05.2015 погасить сумму задолженности в размере 95 147 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Установив, что товар передан ответчику по товарным накладным, скрепленным подписью и печатью ответчика, задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, актом сверки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516, 486 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что наличие у ответчика переплаты по поставленной ему иным юридическим лицом продукции, с учетом представленных в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам Общество с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг", не влияет на обязанность ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по оплате продукции, поставленной истцом по товарным накладным N 295, N 321, что ответчик не лишает ответчика права обратиться в судебном порядке с соответствующим исковым заявлением к лицу, которому ответчик излишне уплатил

денежные средства за поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования иска обоснованными, в отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности в сумме 95 147 руб. 70 коп.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя Истец представил договор N 16/15 от 10.06.2015 на оказание юридических услуг, договор об оказании юридических услуг N 87/15-ю от 08.06.2015, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 34 от 08.06.2015.

Согласно пункту 4.1. стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 60000 рублей.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По мнению суда первой инстанции, указанная сумма не является соразмерной объему оказанных заявителя юридических услуг по настоящему делу и не отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку дело рассмотрено в упрощенном производстве без проведения судебных заседаний, дополнительных ходатайств, заявлений Истцом не подавалось, таким образом судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно снижены судом до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, явную несоразмерность стоимости услуг представителей, в общей сумме 60.000 рублей, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров, а именно до 30.000 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-44536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало