Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-8735/15

г. Киров

23 ноября 2015 г.

Дело N А82-7285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 по делу N А82-7285/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Борисоглебское" (ИНН 7614004426; ОГРН 1047601406214)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Борисоглебское" (далее - истец, МУП ЖКХ "Борисоглебское") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЯГК") о взыскании 446 463 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.09.2013 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Как указывает заявитель, в решении никаких доводов по отзыву ответчика не представлено, контррасчет не проанализирован. Суд также не позволил ответчику провести сверку расчетов с истцом, о которой заявлено в ходатайстве. Аргументы отклонения ходатайства также не приведены. Заявитель считает, что суд нарушил права ответчика на защиту и не исследовал все обстоятельства дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между МУП ЖКХ "Борисоглебское" (арендодатель) и ОАО "ЯГК" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N ВХ-278/2013-ЯГК, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество согласно Приложению 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 36 344 руб. (в том числе НДС 18%. - 5 544 руб.). Расчетным периодом считается один месяц.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2013 стороны установили, что в связи с необходимостью подготовки теплоэнергетического оборудования объектов коммунальной инфраструктуры к отопительному сезону 2013-2014 г.г. в Борисоглебском муниципальном районе, арендатор продолжает владеть и пользоваться имуществом арендодателя, указанным в Приложении N 1 к договору аренды имущества N ВХ-278/2013-ЯГК от 30.08.2013, до объявления итогов конкурса, дающего право на заключение договора аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения населения и предприятий Борисоглебского муниципального района тепловой энергией, организатором которого является Администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области.

Дополнительным соглашением N 4 от 14.01.2014 стороны установили арендную плату в размере 30 800 руб. в месяц, дополнительным соглашением N 5 от 20.03.2014 - в размере 22 605 руб. 89 коп., дополнительным соглашением N 6 от 31.03.2014 - в размере 18 002 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору аренды, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не рассмотрены доводы его отзыва.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика поступил в суд 02.07.2015. В отзыве указано на несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, а также ссылка на частичную оплату задолженности. Кроме того, ответчик выразил желание представить дополнительные доказательства, опровергающие размер заявленных требований, в связи с чем просил назначить предварительное судебное заседание, назначенное на 08.07.2015, на более позднюю дату.

В определении суда от 08.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.08.2015 судом отражено поступление отзыва ответчика, изложены указанные в нем доводы.

31.07.2015 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и обязании сторон произвести сверку расчетов за весь период взыскания задолженности. В обоснование данного ходатайства указано на наличие оборотно-сальдовой ведомости, в соответствии с которой задолженность ответчика за период с сентября 2013 по апрель 2015 года составляет 446 691 руб. 89 коп. К ходатайству приложена указанная оборотно-сальдовая ведомость.

В судебном заседании 03.08.2015 объявлялся перерыв до 05.08.2015. При этом в определении об объявлении перерыва указано, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, представлен контррасчет на сумму 446 691 руб. 89 коп. (указание на ходатайство и контррасчет также имеется в обжалуемом решении). Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. Вместе с тем, сторонам указано на необходимость провести сверку расчетов. Ответчику также предложено представить развернутый расчет суммы арендной платы за март 2014, апрель 2015 года.

После перерыва стороны в судебное заседание 05.08.2015 года не явились, каких-либо документов, ходатайств не представили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности составляет иной размер, отличный от заявленного истцом, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом оснований считать, что суд не исследовал все обстоятельства дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 по делу N А82-7285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов