Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14299/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-8510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-8510/2015

по иску ООО "Лысьва-Теплоэнерго" (ОГРН 1076320005410, ИНН 6323097287)

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (далее - ООО "Лысьва-Теплоэнерго", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 67 366 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 945 руб. 63 коп. по договору N 1356-13/лт от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 67 366 руб. 24 коп. - сумма долга, 2 945 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 812 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не снизил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Лысьва-Теплоэнерго" в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лысьва-Теплоэнерго" (Исполнитель) и ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (заказчик) заключен договор N 1356-13/лт от 01.11.2013.

Согласно п.1.1.заказчик заказывает и оплачивает услуги за пользование спец. машинами, а исполнитель обязуется предоставлять спец. шины для оказания услуг по письменной заявке заказчика.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за выполняемые услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100%.

Исполнителем были выполнены услуги на общую сумму 70 023 руб. 55 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Истец предъявил ответчику счета, счета-фактуры. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму долга. Претензия оставлена без ответа.

По утверждению истца ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 657 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности в сумме 67 366 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения ООО "Лысьва-Теплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 20.04.2015 в размере 2 945 руб. 63 коп.

В части взыскания основного долга решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что доказательств оплаты услуг не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, расчет суммы процентов произведен истцом верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и судом первой инстанции ошибочно не снижен размер процентов в силу статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки не изменялся, явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не доказана, ответчиком не сделано в суде первой инстанции заявление о снижении размера процентов, а также длительность неисполнения обязательства и размер долга, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения ставки процентов и, соответственно, взыскания процентов в меньшей сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.08.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 на ответчика была возложена обязанность в срок до 10.11.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-8510/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева