Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46960/15

город Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-111021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2015 г. по делу N А40-111021/15, принятое судьей И.В. Окуневой, по иску АО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "ИМНА" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евтропов А.В. по дов. от 29.05.2015; Дурнев Э.Д. по дов. от 29.05.2015 от ответчика: не явился, извещен

АО "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМНА (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 14 743,59 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа,

увеличенному на 0,75 % (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года между Лизингодателем - АО "Дойче Лизинг Восток" (прежнее наименование - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") и Лизингополучателем - ООО "ИМНА" был заключен Договор лизинга N 15/975/1/А/12/2 (далее именуемый - "Договор лизинга"). Неотъемлемой частью Договора лизинга N 15/975/1/А/12/2 от 26.09.2012 года являются Общие условия Договора лизинга /Редакция от 26.09.2011 года/ к Договору лизинга N 15/975/1/А/12/1 (далее по тексту - "Общие условия Договора лизинга").

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательстве приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 48 месяцев следующее сельскохозяйственное оборудование: Зерноуборочный комбайн John Deere W650.

Во исполнение заключенного Договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ЭкоНива-Черноземье" был заключен Контракт N 15/975/1/С/12/2 от 26 сентября 2012 года (далее по тексту - "Контракт"), в соответствии с условиями которого, по заказу и на основании указаний ООО "ИМНА", лизингодатель приобрел Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией N 1, являющейся Приложением N 1 к Контракту (в редакции Изменения N 1 от 20 июня 2013 года к Контракту), для его передачи в лизинг ООО "ИМНА".

Обязанности по поставке и передаче в лизинг Предмета лизинга, определенного в Контракте и Договоре лизинга, были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Предмет лизинга был передан АО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг ООО "ИМНА" по Акту передачи в лизинг Предмета лизинга от 20.06.2013 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи, предусмотренные Договором лизинга и приведенные в Графике платежей от 20.06.2013 года, являющегося Приложением N 3 к Договору лизинга N 15/975/1/А/12/2 от 26 сентября 2012 года (далее именуемый - "График платежей").

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), задолженность за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года составила сумму в размере 28 709,86 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75 %.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.18 договоров за просрочку в оплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки,

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 743,59 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75 %.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и неправомерности не применения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ также не может быть принят.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены. Более того, ответчиком не было заявлено суду первой инстанции о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2015 г. по делу N А40-111021/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова