Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-16329/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А32-23325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодка Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-23325/2015, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району к индивидуальному предпринимателю Колодка Александру Ивановичу, при участии третьего лица Цуканова Михаила Анатольевича, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Лабинскому району (далее - ОМВД России по Лабинскому району) административный орган, орган внутренних дел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колодка Александра Ивановича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.05.2015.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что судом в качестве доказательства приняты результаты осмотра, проведенного органом внутренних дел 27.05.2015. Однако Лабинской межрайонной прокуратурой установлено, что при проведении административного расследования нарушены нормы административного законодательства, поскольку в протоколе осмотра отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе или его представителе. В протоколе осмотра и протоколе изъятия вещей и документов указаны различные предметы, так в протоколе осмотра указан товар с нанесенным на него товарным знаком "PE ULTRA", а в протоколе изъятия - "PE ULTRA LITE". Также в нарушение требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ одним из понятых являлось заинтересованное лицо - работник предпринимателя. Также предприниматель указал, что несмотря на явку в сопровождении адвоката для участия в составлении протокола в отдел внутренних дел в назначенный день и время, протокол об административном правонарушении составлен без их участия, должностное лицо, составившее протокол не явилось. Таким образом, заявитель жалобы ссылается на неправомерное использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на имя начальника ОМВД России по Лабинскому району 22.05.2015 поступило заявление представителя индивидуального предпринимателя Цуканова М.А., являющегося правообладателем товарных знаков "AQUA", "Ultra" и других товарных знаков, на нарушение исключительных прав на товарный знак "PE ULTRA ELITE", о факте реализации в торговом объекте предпринимателя товаров с нанесенным на них товарным знаком "PE ULTRA ELITE" при наличии признаков несоответствия реализуемых товаров оригинальной продукции ООО "АКВА НОРД Фишинг" по причине отсутствия штрих-кода на задней части упаковки и сходство нанесенного на продукцию товарного знака с товарным знаком N 405493, принадлежащим предпринимателю.

Инспектором Группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Лабинскому району (далее - ГИАЗ ОМВД России по Лабинскому району) осуществлен осмотр принадлежавшего предпринимателю торгового павильона, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Победы, 155, в целях отыскания и изъятия плетеных шнуров запатентованного товарного знака "PE ULTRA" с отличительными от оригинала признаками.

В результате осмотра установлено, что вдоль противоположной от входа в торговый павильон стены на стеллажах-витринах размещены катушки, рыболовные крючки, блесны, плетеные шнуры в упаковке различных марок, в том числе, товарного знака "PE ULTRA", с отличительными от оригинала признаками.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 22.05.2015, в котором произведена пометка об осуществлении фотосъемки.

На основании протокола от 22.05.2015 произведено изъятие у предпринимателя плетеных шнуров в упаковке "PE ULTRA ELITE" в количестве 38 штук.

Определением от 22.05.2015 инспектором ГИАЗ ОМВД России по Лабинскому району возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам проверки 19.05.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по факту введения в гражданский оборот плетеных шнуров в упаковке в количестве 38 штук с нанесенным товарным знаком "PE ULTRA ELITE", исключительное право на использование которого принадлежит ООО "АКВА НОРД Фишинг", в отсутствие договора с правообладателем товарного знака и в нарушение Федерального закона 23.09.1992 N 3520-1.

Усматривая в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятиде- сяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно материалам дела предпринимателем предлагалась к продаже продукция - плетеные шнуры в упаковке в количестве 38 штук с нанесенным товарным знаком "PE ULTRA ELITE", исключительное право использования которого принадлежит представителю правообладателя - ООО "АКВА НОРД Фишинг", в отсутствие договора с правообладателем товарного знака о его использовании.

Факт незаконного использования товарного знака "PE ULTRA ELITE" подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом изъятия, объяснениями представителя правообладателя, фототаблицей (том 1, л.д. 6, 36 - 42).

Вина предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ состоит в том, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом в присутствии двух понятых, что подтверждается объяснениями последних и копией повестки с отметкой об отказе в получении (том 1, л.д. 13 - 15).

Довод предпринимателя о том, что он прибыл вместе с адвокатом на составление протокола, однако должностное лицо органа внутренних дел не явилось, не принимается судом апелляционной инстанции как документально необоснованный.

Также предприниматель указывает, что в протоколе осмотра отсутствуют сведения о нем или его представителе, а одним из понятых при осмотре являлось заинтересованное лицо - работник предпринимателя.

Между тем согласно протоколу осмотра он составлен в присутствии двух понятых и предпринимателя (подписи которых имеются в протоколе осмотра).

Кроме того, результаты осмотра зафиксированы посредством фотосъемки предметов правонарушения, о чем имеется отметка в протоколе осмотра. Какие-либо замечания по результатам осмотра от предпринимателя не поступили, о чем также имеется отметка в протоколе осмотра, подтвержденная подписью предпринимателя.

Ссылка на различие в наименовании торговой марки, указанной в протоколе осмотра и протоколе изъятия вещей и документов, является необоснованной, поскольку указанное различие восполняется представленными фотоматериалами, из которых следует, что при осмотре обнаружен товар с товарным знаком, соответствующим изъятому по протоколу изъятия товару. Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что данное различие имеет характер опечатки (описки) и не вызывает у суда сомнения в идентификации товара, обнаруженного при осмотре торгового павильона на витрине и изъятого впоследствии по протоколу изъятия вещей и документов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-23325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко