Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 19АП-6348/15

город Воронеж

23 ноября 2015 г.

Дело N А14-7845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сеченых Анны Петровны: Алимкиной О.Н., адвоката по доверенности от 06.11.2014;

от индивидуального предпринимателя Матыцина Дмитрия Юрьевича: Денисова Д.А., адвоката по доверенности от 04.06.2015;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеченых Анны Петровны, г.Воронеж (ОГРНИП 309366825100071, ИНН 366401567820), индивидуального предпринимателя Матыцина Дмитрия Юрьевича, г.Воронеж (ОГРНИП 30936829400070, ИНН 366109812590) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 по делу N А14-7845/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сеченых Анны Петровны, индивидуального предпринимателя Матыцина Дмитрия Юрьевича, к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным отказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении в общую долевую собственность Сеченых А.П. и Матыцина Д.Ю. земельного участка площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 36, кадастровый номер 36:34:0206001:61, занятого нежилым зданием площадью 882,1 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Сеченых А.П. и Матыцыным Д.Ю. (по ? собственности) и обязании департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес истцов проект договора купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка, площадью 94 кв.м., расположенного по адресу г.Воронеж, ул. Хользунова 36, кадастровый номер 36:34:0206001:61,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеченых Анна Петровна и индивидуальный предприниматель Матыцин Дмитрий Юрьевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении в общую долевую собственность Сеченых А.П. и Матыцина Д.Ю. земельного участка площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 36, кадастровый номер 36:34:0206001:61, занятого нежилым зданием площадью 882,1 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Сеченых А.П. и Матыцыным Д.Ю. (по собственности) и обязании департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес истцов проект договора купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка, площадью 94 кв.м., расположенного по адресу г.Воронеж, ул. Хользунова 36, кадастровый номер 36:34:0206001:61.

Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Сеченых Анна Петровна и индивидуальный предприниматель Матыцин Дмитрий Юрьевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что к спорным правоотношениям нормы ст. 35 ЗК РФ не применимы. У заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению кадастрового паспорта. Участок расположен в границах красных линий улицы, не нарушает линию застройки и находится в территориальной зоне с индексом ЖЗ. Площадь спорного земельного участка не предполагает его использовать как самостоятельный земельный участок.

В судебное заседание Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 13.11.2015 объявлялся перерыв до 19.11.2015 (14.11.2015 и 15.11.2015 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 06.06.2007 между ГУГИ Воронежской области и Сеченых Анной Петровной был заключен договор аренды N 253-07/гз земельного участка, площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж ул. Хользунова 36, кадастровый номер 36:34:0206001:61, сроком на пять лет.

Указанный участок примыкает к земельному участку площадью 600 кв.м., расположенному по адресу: г.Воронеж ул.Хользунова 36, кадастровый номер 36:34:0206001:37, принадлежащему на праве общей долевой собственности Матыцину Дмитрию Юрьевичу (1/2) и Сеченых Анне Петровне (1/2).

21.02.2008 Сеченых А.П. и Матыцин Д.Ю. получили разрешение N RU-36302000-22 на строительство оздоровительного центра на площади отведенного земельного участка размером 694 кв.м.

Срок действия разрешения на строительство продлялся до 11.02.2010.

08.02.2010 заявителями получено разрешение на ввод в эксплуатацию N RU-36302000-13.

06.04.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 882,1 метра в общую долевую собственность Матыцину Дмитрию Юрьевичу(1/2) и Сеченых Анне Петровне (1/2).

26.11.2014 заявители обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 94 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж ул. Хользунова 36, кадастровый номер 36:34:0206001:61, занятый нежилым зданием, площадью 882,1 квадратный метр, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности.

Однако мотивированный отказ или проект договора купли-продажи заявителям направлен не был.

Заявители вынуждены были обратиться в Арбитражный суд Воронежской области за защитой своих прав.

08.04.2015 Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-1166/2015 принял решение обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные оспариваемым бездействием нарушения прав и законных интересов ИП Сеченых А.П. и ИП Матыцина Д.Ю. путем рассмотрения заявления ИП Сеченых А.П. и ИП Матыцина Д.Ю. от 26.11.2014 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 36, кадастровый номер 36:34:0206001:61, занятого нежилым зданием площадью 882,1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Сеченых А.П. и Матыциным Д.Ю. (по 1/2 долевой собственности) и направления принятого решения в адрес заявителей.

21.05.2015 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес заявителей был направлен отказ в предоставлении земельного участка. В качестве причины отказа в предоставлении земельного участка указано на то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка.

Считая отказ Департамента в предоставлении участка от 21.05.2015 незаконным, ИП Сеченых А.П. и ИП Матыцин Д.Ю. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что поскольку для целей выкупа земельный участок, права на который переходят к собственнику строения, не формировался, право на приобретение в собственность земельного участка испрашиваемой площади и границ отсутствует.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом (пункт 1 статьи 36 ГК Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков имеют право осуществлять деятельность в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет виды разрешенного использования земельных участков: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования, и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "под огород".

Ранее участок предоставлялся с этими же целями по договору аренды Сеченых А.П., что подтверждается Постановлением главы городского округа город Воронеж от 03.02.2006 N 196-с.

Пунктом 5 Постановления главы городского округа город Воронеж от 03.02.2006 N 196-с установлено, предоставить земельный участок площадью 94 кв.м. в аренду под огород (без права застройки и посадки фруктовых деревьев).

В п. 1.2. договора аренды земельного участка от 06.06.2007 N 253-07/гз установлено разрешенное использование - под огород (т.2 л.д. 23).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 27) разрешенное использование участка "огород".

Данные сведения содержатся также в кадастровом паспорте спорного земельного участка от 21.06.2013 (л.д. 98).

В кадастровом паспорте, предоставленном с заявлением о выкупе земельного участка, разрешенное использование установлено также - огород.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:61 площадью 94 кв.м. сформирован в границах на основании постановления главы городского округа город Воронеж от 03.02.2006 N 196-с как прилегающий к земельному участку под домовладением, для цели использования - под огород, с учетом требований п. 3 ст. 33 ЗК РФ, но не для целей размещения на нем объекта недвижимости.

В настоящий момент на указанном земельном участке расположена часть нежилого здания, что подтверждается письмом Департамента от 21.05.2015, исковым заявлением об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, планом границ земельного участка от 16.06.2014 (л.д. 14, 127, 123).

Следовательно, здание построено на земельном участке, не предоставлявшемся для целей эксплуатации "под огород".

Ни в Департамент, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств изменения вида разрешенного использования и внесения сведений о соответствующих изменениях характеристик объекта недвижимости в ГКН.

Недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, согласно разрешению N RU-36302000-22 - оздоровительный центр.

Использование испрашиваемого земельного участка в целях, противоречащих видам разрешенного использования, противоречит пункту 2 статьи 7, подпункту 2 пункта 1 статьи 40, пункту 1 статьи 41 и статье 42 ЗК РФ и пункту 1 статьи 36, статье 37 ГК РФ.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании как уникальной характеристике земельного участка.

Из содержания правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 12651/11 от 15.12.2011, следует, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходится со сведениями, внесенными в кадастр.

Впоследствии данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 12919/11 по делу NА27-12204/2010 и была использована Президиумом ВАС РФ при разрешении вопроса о возможности изменения ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка в случае, когда фактическое использование земельного участка осталось неизменным.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый учет производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, однако изменение вида разрешенного использования осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим земельным и градостроительным законодательством.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.

При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Таким образом, имеются основания полагать, что спорный земельный участок используется заявителями не по целевому назначению.

Порядок внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 5 Федерального закона от 21.12.2004 N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и заключается в следующем: исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в течение пяти дней со дня его принятия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости, или, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, в подведомственное данному федеральному органу исполнительной власти государственное учреждение (часть 1). О внесенных изменениях орган кадастрового учета уведомляет заинтересованных правообладателей земельных участков с указанием акта о переводе земель или земельных участков, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения в течение семи дней изменений в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 2). Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории (часть 3).

Таким образом, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом N 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (п. 14 ч. 2 ст. Закона) и завершается моментом принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета изменений вида разрешенного использования.

Между тем, как следует из материалов дела, сведений об изменении вида разрешенного использования внесено в государственный кадастр недвижимости и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не было.

Доказательств использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием также не представлено.

Как верно было указано судом области, сведения о виде разрешенного использования земельного участка имеют существенное значение для определения цены выкупаемого земельного участка, в связи с чем, уполномоченный орган вправе был требовать от заявителей приведение в соответствие целям использования такого участка.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС ЦО от 25.12.2014 по делу N А35-9472/2013.

В силу пункта 6 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается кадастровый паспорт земельного участка.

Кадастровый учет земельного участка, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, произведен не был.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вид разрешенного использования земельного участка - огород.

Доказательства формирования выделенного земельного участка в целях приобретения прав и эксплуатации объекта недвижимости с учетом назначения указанного объекта недвижимости и в целях его использования заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом цель проведения кадастровых работ должна быть обозначена в соответствии с упомянутым выше пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, в рассматриваемом споре кадастровый учет земельного участка, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, произведен не был,

Поскольку для целей выкупа земельный участок, права на который переходят к собственнику строения, не формировался, право на приобретение в собственность земельного участка испрашиваемой площади и границ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Кроме того, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право предпринимателей не нарушено, поскольку они не лишены возможности обратиться с ходатайством о выкупе земельного участка, вид разрешенного использования которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении в общую долевую собственность Сеченых А.П. и Матыцина Д.Ю. земельного участка площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 36, кадастровый номер 36:34:0206001:61, занятого нежилым зданием площадью 882,1 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Сеченых А.П. и Матыцыным Д.Ю. (по собственности).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 1500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.10.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 по делу N А14-7845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта