Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46980/15 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - объект незавершенного строительства - нежилые помещения - переуступка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46980/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-46257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МПЦ "Цитадель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года

по делу N А40-46257/13, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бедиан" (ОГРН 1027739497499),

Обществу с ограниченной ответственностью "Международный правовой центр "Цитадель" (ОГРН 1077761687739)

третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о выделе в натуре доли г. Москвы в объекте по г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 5, общей площадью 1978,0 кв.м., - о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, общей площадью 1 978,0 кв. м (этаж 2, пом XII, комн.1-4,1а).

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный правовой центр "Цитадель"

к Правительству г.Москвы

третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Бедиан"

об определении доли ООО "Международный правовой центр "Цитадель" в размере 50% общей площади объекта, расположенного по адресу: г.Москва, б-ар Адмирала Ушакова, д.5, общей площадью 1978 кв.м. (этаж 2, пом. XII, комн. 1-4, 1а); о признании права собственности ООО "Международный правовой центр "Цитадель" на долю ООО "Международный правовой центр "Цитадель" в размере 50% общей площади объекта, расположенного по адресу: г.Москва, б-ар Адмирала Ушакова, д.5, общей площадью 1978 кв.м. (этаж 2, пом. XII, комн. 1-4, 1а)

при участии в судебном заседании:

от истца: Апрелов С.А. (доверенность от 17.02.2015)

от ответчика: от ООО "МП Цитадель" - Савранський В.С. (приказ N 3 от 02.11.2012)

Соколов О.Д. (доверенность от 26.05.2015)

от третьих лиц: от Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Варнакова Ю.П. (доверенность от 09.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бедиан", ООО "Международный правовой центр "Цитадель" об определении доли Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 5, общей площадью 1978,0 кв.м. (этаж 2, пом. XII, комн. 1-4, 1а); признании права собственности г. Москвы на долю в размере 100% площади объекта незаверешнного строительства, расположенного по адресу: Москва, бульвар Адмирала Ушакова, Д. 5, общей площадью 1978,0кв.м. (этаж 2, пом. XII, ком. 1-4, 1а) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.05.2015 г. изменения предмета заявленных требований).

Префектура ЮЗАО г. Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

03.03.2014 г. ООО "Международный правовой центр "Цитадель" подало заявление о процессуальном правопреемстве общества "Бедиан" его правопреемником - ООО "Международный центр "Цитадель". В удовлетворении данного заявления было отказано, определением суда от 04.03.2014 г. ООО "Международный правовой центр "Цитадель" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела ООО "Международный правовой центр "Цитадель" заявило встречное исковое заявление об определении доли ООО "Международный правовой центр "Цитадель" в размере 50%, что составляет 989 кв.м. площади объекта завершенного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, б-р Адмирала Ушакова, д.5, общей площадью 1978 кв.м. (этаж 2, правое крыло пом.) ; о признании права собственности ООО "Международный правовой центр "Цитадель" на долю ООО "Международный правовой центр "Цитадель" в размере 50% общей площади объекта, расположенного по адресу: г.Москва, б-р Адмирала Ушакова, д.5, общей площадью 1978 кв.м. (этаж 2, пом. XII, комн. 1-4, 1а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-46257/13 было отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Международный правовой центр "Цитадель" об определении доли и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5; признано право собственности г. Москвы на объект незавершенного строительства в размере доли 100% по адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5.

В удовлетворении требования об определении доли г. Москвы в объекте незавершенного строительства отказано. В иске к ЗАО "Бедиан" отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Международный правовой центр "Цитадель", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность вывода суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Указал, что факт заключения инвестиционного контракта и цепочки соглашений о переуступке по инвестиционному контракту от ООО "Бедиан" к ООО "МПЦ "Цитадель" подтверждается решением по делу N А40-1335325/12.

Считает, что непредставление истцом образцов для проведения экспертизы должно трактоваться в пользу ответчика.

Указал, что суд не выяснил обстоятельства строительства объекта, дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, необоснованно отклонил доводы стороны по делу, не применил закон, подлежащий применению, и вышел за рамки исковых требований.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении дела для осуществления попытки представления подлинных доказательств было отклонено.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 25.08.1995 г. N 437-РМ "О порядке передачи объектов социального, культурного и бытового назначения Южного Бутова" нежилые помещения жилого дома по адресу: Южное Бутово, мкр. 3, корп. 3 (милицейский адрес: Москва, бул. Адмирала Ушакова, д. 5) дострою подлежали за счет средств эксплуатирующих организаций с последующим оформлением в аренду после сдачи объектов Госкомиссии.

21.06.2002 г. было принято распоряжение префекта ЮЗАО N 766-РП "Об организации работы по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Южное Бутово, мкр. 3, корп. 3", согласно которому ООО "Бедиан" назначено эксплуатирующей организацией по нежилому помещению 2-го этажа площадью 1971,0 кв.м. Пунктом 5 распоряжения предусматривалось, что после завершения строительства нежилые помещения подлежат принятию на баланс ГУП ДЕЗ района Южное Бутово с возможностью передачи в дальнейшем в аренду эксплуатирующим организациям.

18.07.2002 г. между Префектурой ЮЗАО г. Москвы (администрация) и ООО "Бедиан" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 50/7, предметом которого стала реализация инвестиционного проекта по адресу: Южное Бутово, мкр. 3, корп. 3 (б-р Адмирала Ушакова, д. 5), с предполагаемым объемом инвестиций 8000000 руб. (п. 2.1. контракта). В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных, либо привлеченных инвестиций произвести дострой объекта незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр. 3, корп.3 (б-р Адмирала Ушакова, д. 5) помещение 2-го этажа общей площадью 1917 кв.м. (проектная) с функциональным назначением помещения: оздоровительно-развлекательный центр (п. 2.2 контракта).

Разделом 1 контракта стороны определили инвестиционный проект как совокупность организационно-технических мероприятий по дострою объекта незавершенного строительства в форме проведения строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформление имущественных прав с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) (п. 1.1).

Сроки и содержание этапов определены в разделе 3 контракта, согласно которому на стадии первого этапа следует согласование инвестором исполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству объекта с ЗАО "ТУКС-4" и передача объекта незавершенного строительства инвестору на дострой (п. 3.1.1.) Разработка проекта на дострой объекта согласно новому функциональному назначению (п. 3.1.2). Согласование и утверждение проектно-сметной документации в установленном порядке (п. 3.1.3). Получение разрешения на производство строительных работ (п. 3.1.4) Начало этапа - дата подписания контракта. Окончание этапа - оформление разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа - не более девяти месяцев с даты подписания контракта сторонами. Второй этап содержит производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа - получение разрешение на производство строительных работ. Окончание этапа - дата утверждения акта Госкомиссии. Продолжительность этапа - не более шести месяцев с момента получения разрешения на производство строительных работ (п. 3.2.1.). Третий этап - завершение расчетов и урегулирование претензий (п. 3.3.1). Подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 3.3.2). Выпуск распоряжения префекта о передаче помещений на баланс ГУП ДЕЗ района Южное Бутово с указанием Юго-Западному территориальному агентству Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы оформить договор аренды с инвестором в установленном порядке (п. 3.3.3). Начало этапа - дата утверждения акта Госкомиссии. Окончание этапа и контракта в целом - выпуск распоряжения префекта и представление инвестором в Юго-Западное Территориальное агентство Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы пакета документов для оформления договора аренды объекта, указанного в п.п. 2.1.-2.2 контракта. Продолжительность этапа - не более трех месяцев (п. 3.3.4).

Согласно п. 5.1 контракта инвестор имеет право на заключение договора долгосрочной аренды нежилого помещения 2-го этажа общей площадью 1917 кв.м. Площади помещений окончательно уточняются по результатам фактического обмера ЮЗТ БТИ по завершению строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 7.1 контракта, инвестор вправе по согласованию с администрацией уступить свои права по контракту третьему лицу полностью, при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по настоящему контракту, включая расходы, понесенные первым инвестором. Переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором и администрацией, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 7.2. контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2004 г. были внесены изменения в отношении срока реализации инвестиционного проекта, общая продолжительность реализации инвестиционного проекта - не более двадцать девяти месяцев со даты подписания контракта (п. 3.4 контракта).

16.05.2005 г. между ООО "Бедиан" и ООО "Принт" было заключено соглашение к инвестиционному контракту N 50/7 от 18.07.2002 г., согласно которому инвестор уступил, а новый инвестор принял в полном объеме права (требования), принадлежащие инвестору по инвестиционному контракту N 50/7 от 18.07.2002 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.05.2005 г. была зафиксирована смена стороны в обязательстве с ООО "Бедиан" (инвестор-1) на ООО "Принт" (инвестор-2), согласно которому объект- помещение 2-го этажа общей площадью 1917 кв.м. (проектная) с функциональным назначением: оздоровительно-развлекательных комплекс, инвестор-1 передает, а инвестор - 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности инвестора в отношении достроя и оформления имущественных прав на объект.

25.06.2006 г. между ООО "Принт" и ООО "МКР-Система" было заключено соглашение о переуступке инвестиционного контракта N 50/7 от 18.07.2002 г.

Трехсторонним дополнительным соглашением N 3 от 03.07.2006 г. была зафиксирована смена инвестора -1 (ООО "Принт") на инвестора -2 (ООО "МКР-Система").

Дополнительным соглашением N 4 от 20.09.2006 г. были внесены изменения и дополнения в предмет контракта, согласно которому п. 2.1. был принят в следующей редакции: Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по адресу: Южное Бутово, мкр. 3 (б-р Адмирала Ушакова, д. 5) с предполагаемым объемом инвестиций 20 000 000 руб. Объем инвестиций в части достроя объекта незавершенного строительства окончательно согласовывается инвестором с ОАО "Москапстрой" на основании утвержденной проектно-сметной документации. Внесены изменения в ст. 3 в отношении сроков реализации (общая продолжительность реализации инвестиционного проекта - не более пятидесяти двух месяцев с даты подписания Контракта). А также внесены изменения и дополнения в ст. 5 "Имущественные права сторон", согласно п. 5.1. которого администрация передает инвестору встроенное-пристроенное нежилое помещение 2-го этажа общей площадью 1917 кв.м., расположенное по адресу: Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5, в собственность.

11.06.2008 г. между ООО "МКР-Система" и ООО "Международный правовой центр "Цитадель" было заключено соглашение о переуступке инвестиционного контракта N 50/7 от 18.07.2002 г.

Трехсторонним дополнительным соглашением N 5 к инвестиционному контракту N 50/7 от 18.07.2002 г. данная уступка была зафиксирована с указанием смены инвестора - 1 (ООО "МКР-Систем) на инвестора - 2 (ООО "Международный правовой центр "Цитадель".

Передача незавершенного строительства была оформлена актом приема-передачи от 11.06.2008 г. (приложение N 1 к соглашению о переуступке инвестиционного контракт N 50/7 от 18.07.2002).

В целях реализации инвестиционного проекта между ООО МПЦ "ЦИТАДЕЛЬ" и ООО "СпецСтройПроект" был заключен договор строительного подряда N 7 от 12.06.2008 года, по условиям которого ООО "СпецСтройПроект" выполнило необходимые работы по достройке помещения. Спорное помещение находится на втором этаже встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже индивидуального 17-этажного, 5-секционного, жилого дома "на столе", адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 5. Распоряжением первого заместителя префекта Юго-Западного округа города Москвы N214-РПЗ/1 от 29 марта 1996 года утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию указанного жилого дома.

Все дополнительные соглашения к инвестиционному контракту, указывающие на перемену инвестора и внесение изменений в раздел 5, подписаны со стороны администрации Префектурой ЮЗАО г. Москвы. При этом указанные выше дополнительные соглашения представлены в материалы дела в виде копий.

Из письма Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 26.12.2013 г. N 01-0165/3, в адрес первого заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы следует, что инвестиционный контракт от 18.07.2002 г. N 50/7 и дополнительное соглашение от 29.07.2004 г. N 1 о продлении срока действия контракта до 18.12.2004 г., заключенные между Префектурой ЮЗАО и инвестором ООО "Бедиан" - оригиналы находится в префектуре, дополнительные соглашения о переуступке прав инвестора ООО "Бедиан" третьим лицам и об изменении условий инвестиционного контракта от 18.07.2002 г. N 50/7 в отношении имущественных прав сторон префектурой не заключались.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты оспоренного или нарушенного гражданского права.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 218 ГК РФ и законами об инвестиционной деятельности.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемым ими договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счет средств инвестора объект.

Префектура ЮЗАО г. Москвы заявила о фальсификации представленных ООО "Международный правовой центр "Цитадель" в материалы дела дополнительных соглашений N 2 от 19.05.2005 г., N 3 от 03.07.2006 г., N 4 от 20.09.2006, N 5 от 18.06.2008 г. к указанному инвестиционному контракту.

ООО "Международный правовой центр "Цитадель" заявило о фальсификации государственного контракта N 50/7 от18.07.2002 г. и дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2004 г., в части даты составления данных документов.

Заявления рассмотрены в порядке статьи 161 АПК РФ.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств истец и ответчик заявили ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.12.2014 г. были назначены судебно - почерковедческая и судебно - техническая экспертизы по делу, проведение которых было поручено ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертам Наумову А.А., Махалиной Л.С., Скоромниковой О.А. и Юровой Р.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы следующие вопросы:

1.Собственноручно ли префектом ЮЗАО города Москвы В.Ю.Виноградовым или иным лицом от его имени выполнена подпись дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2005 года к инвестиционному контракту N 50/7 от 18.07.2002 года?

2. Собственноручно ли префектом ЮЗАО города Москвы А.В. Челышевым или иным лицом от его имени выполнена подпись дополнительного соглашения N 3 от 03.07.2006 года, N 4 от 20.09.2006 г., N 5 от 18.06.2008 года от 19.05.2005 года к инвестиционному контракту N 50/7 от 18.07.2002 года?

3.Установить давность выполнения подписей в инвестиционном контракте N 50/7 от 18.07.2002 года, дополнительных соглашениях N 1 от 26.07.2004, N 2 от 19.05.2005 г, N 3 от 03.07.2006, N 4 от 20.09.2006, N 5 от 18.06.2008 к инвестиционному контракту N 50/7 от 18.07.2002 г.

4. Установить способ, технические средства, материалы, с помощью которых выполнены подписи в дополнительных соглашениях N 2 от 19.05.2005, N 3 от 03.07.2006, N 4 от 20.09.2006 г, N 5 от 18.06.2008 к инвестиционному контракту N 50/7 от 18.07.2002.

5.Соответствует ли время изготовления (распечатка, подписание, оттиск печати) представленного Инвестиционного контракта от 18.07.2002 года, указанной дате, - 18 июля, или указанные события произошли позже июля 2002 года?

6.Соответствует ли время изготовления (распечатка, подписание, оттиск печати) представленного Дополнительного соглашения N 1 от 26 июля 2004 года, указанной дате, - 26 июля 2004 года, или указанные события произошли позже июля 2004 года?

7. В какой период времени по степени изношенности клеше печати нанесены оттиски печати Префектуры ЮЗАО на Инвестиционном контракте от 18.07.2002 и Дополнительном соглашение N 1 от 26 июля 2004 года, по сравнению с оттисками печати соответствующими июлю 28.08.2002, июлю 2004 года ?

С целью предоставления документов заседания несколько раз откладывались.

Оригиналы дополнительных соглашений N 2 от 19.05.2005 г., N 3 от 03.07.2006 г., N 4 от 20.09.2006, N 5 от 18.06.2008 г. ООО "Международный правовой центр "Цитадель" для исследования экспертом представлены не были, с указанием причины невозможности предоставления данных документов эксперту, по причине нахождения данных документов на территории иного государства.

В связи с тем, что ООО "Международный правовой центр "Цитадель" сообщило суду о невозможности представить оригиналы доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, суд направил для исследования экспертам соответствующие копии документов.

Согласно заключениям экспертов установить способ выполнения подписей в представленных копиях дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту N 50/7 от 18 июля 2002 г. датированному 19.05.2005 г., дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному контракту N 50/7 от 18 июля 2002 г., датированному 03.07.2006 г., дополнительного соглашения N 4 к инвестиционному контракту N 50/7 от 18 июля 2002 г., датированному 20.09.2006 г., дополнительного соглашения N5 к инвестиционному контракту N 50/7 от 18 июля 2002 г., датированному 18.06.2008 г., не представляется возможным по причине непредставления оригиналов соглашений 2-5 ;

установить, кем, Челышевым А.В. или другим лицом, выполнены подпись от имени Челышева А.В. в дополнительном соглашении N 3, 4, 5 от 03.07.2006 г., от 20.09.2006 г. и от 18.06.2008 г. соответственно к инвестиционному контракту N 50/7 от 18.07.2002 г., установить кем Виноградовым В.Ю. или другим лицом, выполнены подпись от имени Виноградова В.Ю.. в дополнительном соглашении N 2 от 19.05.2005 г., не представляется возможным по причине того, что на исследование не были представлены оригинал дополнительных соглашений;

В инвестиционном контракте N 50/7, датированном 18.07.2002 г.,и дополнительном соглашении N 1, датированном 26.07.200 4г., оттиски круглой печати Префектуры ЮЗАО г. Москвы нанесены двумя разными печатями.

В инвестиционном контракте N 50/7, датированном 18.07.2002 г., оттиск круглой печати Префекта ЮЗАО г. Москвы, и свободный оттиск-образец круглой печати Префекта Юго-Западного округа Москвы, имеющийся в договоре 92/5, датированном 08.10.2002, нанесены одной и той же печатью.

В дополнительном соглашении N 1, датированном 26.07.2004 г., оттиск круглой печати Префектуры ЮЗАО г. Москвы, свободный оттиск-образец круглой печати Префектуры ЮЗАО г. Москвы, имеющийся в трудовом договоре N 43/7, датированном 27.04.2004 г., и экспериментальные оттиски-образцы нанесены одной и той же печатью.

В связи с тем, что не были представлены оттиски-образцы круглой печати Префектуры ЮЗАО за проверяемые периоды времени установить время нанесения оттисков круглой печати не представляется возможным.

Оценивая доказательства, суд исходил из того, что рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд вправе делать выводы об установлении/неустановлении факта фальсификации не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Статья 71 АПК РФ устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства в тех случаях, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, таким образом, кодекс допускает возможность представления в суд копии документа.

В рамках дела А40-135325/12 по иску ООО Международный правовой центр "ЦИТАДЕЛЬ" к ответчику Правительство Москвы, третьи лица: Префектура ЮЗАО г, Москвы, Мосгорстройнадзор, о признании права собственности на нежилое помещение площадью 1 978 кв.м., расположенное на втором этаже встроено-пристроенного нежилого помещения жилого дома по адресу: г. Москва бульвар Адмирала Ушакова д. 5, в удовлетворении которых решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. отказано, решение в апелляционного и кассационном порядке не обжаловалось, имеется указанное обстоятельство, учитываемое судом при рассмотрении дела по существу, а именно: "Суд учитывает, что представитель префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании пояснил, что к инвестиционному контракту N 50/07 от 18.07.2002 г. было сторонами подписано только дополнительное соглашение N 1 от 26.07.2004 г. Иных дополнительных соглашений к данному контракту его сторонами не подписывалось. Представитель префектуры в судебном заседании представил на обозрение суду оригинал инвестиционного контракта N 50/07 от 18.07.2002 г. и дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2004 г., копии которых приобщены в материалы дела. Вместе с тем, истцом (ООО МПЦ "ЦИТАДЕЛЬ") представлены оригиналы как инвестиционного контракта и всех пяти дополнительных соглашений к данному контракту, копии которых имеются в деле и на которые он ссылается".

В рамках настоящего дела такие документы экспертному учреждению для исследования подписи со стороны Префектуры ЮЗАО г. Москвы представлены не были.

Со ссылкой на статью 9 АПК РФ суд правомерно указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По представленным в материалы дела доказательствам суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявлений о фальсификации доказательств, сделанных как Префектурой ЮЗАО г. Москвы, так и ООО "МПЦ "Цитадель".

Учитывая, что спорные подлинные дополнительные соглашения N 2 по N5 не были проверены экспертами на предмет принадлежности подписи со стороны Префектуры ЮЗАО г. Москвы, а истец (Правительство Москвы) и третье лицо (Префектура ЮЗАО г. Москвы) отрицает факт их подписания, суд исходил из наличия тех доказательств, которые обладают признаками относимости, допустимости, а установленные по делу обстоятельства являются бесспорными, достоверными и подтверждены соответствующими оригиналами таких доказательств. (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Между префектурой ЮЗАО г.Москвы и ООО "Бедиан" (далее - инвестор) заключен инвестиционный контракт от 18.07.2002 (далее - контракт), предусматривающий реализацию инвестиционного проекта по дострою объекта незавершенного строительства встроено-пристроенного нежилого помещения 2-го этажа по указанному адресу. Во исполнение указанных распорядительных документов, а также контракта (пункты 3.1.1 и 4.1.1.) объект передан заказчиком ЗАО "ТУКС-4" ОАО "Москапстрой" на дострой эксплуатирующей организации ООО "Бедиан". Условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2002 N 1) установлен срок реализации контракта - не более 29 мес. с даты подписания контракта (до 18.12.2004). Пунктом 4.2. контракта предусмотрены обязательства инвестора обеспечить дострой и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом. По результатам реализации инвестиционного проекта помещение передается в собственность города с последующим оформлением инвестору долгосрочного договора аренды помещения 2-го этажа (п.5.1.).

ООО "Бедиан" приняло на себя обязательств по реализации за счет собственных или заемных средств инвестпроекта путем достроя объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Южное Бутово, мжр.3, корп. 3 (б-р Адмирала Ушакова, д. 5), помещение 2-ого этажа общей площадью 1917 кв.м. (проектная) с функциональным назначением оздоровительно-развлекательный центр (п. 2.1., 4.2 контракта), с последующем получением права на долгосрочную аренду данного объекта.

Целью инвестиционного договора является дострой объекта незавершенного строительства за счет инвестора с последующей передачей данного объекта инвестору в долгосрочную аренд..

Суд правомерно исходил из того, что из договора усматривается, что стороны не имели намерения создать общее имущество, отсутствуют положения, регламентирующие порядок управления общим имуществом, после постройки объекта стороны договора не предполагали оформлять на него общую собственность, а также осуществлять совместную эксплуатацию объекта.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что инвестиционный договор, заключенный между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ООО "Бедиан", не является договором простого товарищества, поскольку направлен на встречное удовлетворение интересов каждой из сторон, распределение прав и обязанностей сторон договора соответствует договору строительного подряда.

Поскольку в качестве вознаграждения по договору ответчик получает во временное владение и пользование завершенный строительством объект, суд пришел к выводу, что договор следует квалифицировать как смешанный и применять к обязательству по передаче помещений правила об аренде.

На основании изложенного суд признал, что к отношениям сторон по инвестконтракту N 150/7 от 18.07.2002 г. не применимы правила статей 252, 1050 ГК РФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и оснований для удовлетворения заявленных требований Правительства Москвы по отношению к ООО "Бедиан" не имеется.

Согласно пояснениям третьего лица и Правительства Москвы, жилая часть дома (общая площадь 14 226 кв.м.) серии П-44-1/13 принималась государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением префектуры ЮЗАО г.Москвы от 25.03.1996 г. N 180- РЗП/1. Акт о приемке жилой части дома утвержден распоряжением префектуры ЮЗАО от 29.03.1996 N 214-РЗП/1. Часть нежилых помещений 1-го этажа (площадь 829 кв.м.) предоставлена под помещения филиала Сберегательного банка России и принималась государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением префектуры ЮЗО г.Москвы от 5 19.12.1996 N 1028-РЗП/1. Акт о приемке помещений филиала Сбербанка РФ утвержден распоряжением префектуры ЮЗАО от 31.12.1996 N 1102-РЗП/1.

В отношении второго этажа здания разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, объект в эксплуатацию не вводился, ООО "Бедиан" действий по получению соответствующих документов, а также по дострою второго этажа здания не произвел, на момент рассмотрения настоящего спора в суде, срок выполнения данных обязательств истек более пяти лет назад.

Поскольку признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению, а настоящий иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение, суд пришел к выводу, что между ООО "Бедиан" и Правительством Москвы отсутствует спор о праве. Из конструкции заявленного первоначального и встречного исков следует, что такой спор существует между ООО "МПЦ Цитадель" и Правительством Москвы.

Исходя из того, что Префектура ЮЗАО г. Москвы отрицает факт подписания дополнительных соглашений к инвестиционному контракта с 2 по 5, в соответствии с которым права (требования) перешли от предыдущих инвесторов, в том числе первоначального ООО "Бедиан" к ООО "МПЦ Цитадель", и в соответствии с которым достроенный объект подлежит передаче инвестору, а Правительство отрицает согласование таких соглашений, эксперту подлинники данных соглашений представлены не были, в связи с чем, экспертиза не смогла проверить заявление Префектуры о фальсификации данных доказательств в части подписи Префектов ЮЗАО и печати органа, с учетом положений ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "МПЦ Цитадель" не подтвердило допустимыми доказательствами своего законного права на данный объект, оснований к удовлетворению встречного нет.

Исходя из положений инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему N 1, учитывая, что строительство объекта осуществлялось на земельном участке, принадлежащим городу Москве, право собственности на спорный объект принадлежит городу Москвы полностью (100%), между городом Москвой и ООО МПЦ "Цитадель" имеется вещный спор о принадлежности объекта незавершенного строительства, суд признал возможным удовлетворить требование Правительства Москвы о признании права собственности г. Москвы на объект незавершенного строительства в размере доли 100% по адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5.

Оснований к определению доли города суд не усмотрел, решение в этой части не обжалуется.

Оснований для отмены решения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО МПЦ "Цитадель" об ошибочности вывода суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, о том, что факт заключения инвестиционного контракта и цепочки соглашений о переуступке по инвестиционному контракту от ООО "Бедиан" к ООО "МПЦ "Цитадель" подтверждается решением по делу N А40-1335325/12, что непредставление истцом образцов для проведения экспертизы должно трактоваться в пользу ответчика, что суд не выяснил обстоятельства строительства объекта, отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемого решения.

Рассматривая спор, суд детально исследовал обстоятельства дела, рассматривая заявление о фальсификации, назначил экспертизу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Обжалуя решение, ответчик не представил подлинные соглашения в обоснование встречного иска, в связи с чем оснований для иной ( отличной от суда первой инстанции) оценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-46257/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова