Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 18АП-13135/15

г. Челябинск

23 ноября 2015 г.

Дело N А34-2453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2015 по делу N А34-2453/2015 (судья Широков В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Транслизинг - сервис" - Тимофеев И.В. (доверенность от 06.03.2015);

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Грачева С.С. (доверенности N д-45907/15/24-113 от 09.02.2015 и N 45/д-07-115-иу от 05.06.2013).

30.04.2015 закрытое акционерное общество "Транслизинг - сервис" (далее - истец, взыскатель, ООО "Транслизинг - сервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области убытков, возникших по вине бездействия судебного пристава - 350 000 руб., и расходов по уплате госпошлины - 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.02.2014 по делу N А40-182558/2013 в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСнаб" (далее - должник, ООО "УралТрансСнаб") взыскан долг 4 621 368 руб. и госпошлина 46 106,84 руб., 07.04.2014 выдан исполнительный лист, направленный в Курганский городской отдел службы судебных приставов, 16.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 19488/14/30/45.

Судебными приставами не были предприняты своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта. 07.07.2014 на счет должника в банке "Нейва" поступили 7 410 564,41 руб., которыми ООО "УралТрансСнаб" распоряжалось по своему усмотрению до ноября 2014 года. Судебный пристав не предпринял мер по выявлению имущества должника, его банковских счетов, что позволило должнику использовать эти деньги на цели, не связанные с исполнением судебного решения. Иное имущество у ООО "УралТрансСнаб" отсутствует, исполнительное производство окончено.

Из не полученных по судебному решению 4 621 368 руб. к взысканию заявляется часть - 350 000 руб. (т.1 л.д.3-5).

Представленные службой судебных приставов запросы не содержат сведений о дате их направления и получения ответов, направлении запроса в налоговый орган. По выписке с банковского счета БАНК24.ру у должника по состоянию на 24.06.2014 на счете имелись достаточные денежные средства в иностранной валюте, которые 01.07.2014 были переведены в банк "Нейва" и растрачены (т.3 л.д.46-47, 54-55).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление), Управление Федерального казначейства по Курганской области, ООО "УралТрансСнаб", конкурсный управляющий Кузнецов М.В.

Управление возражало против заявленных требований, указывало, что неполученная по исполнительному листу задолженность не может быть признана убытком, т.к. не является расходом заявителя, отсутствует причинная связь между действиями судебного пристава и причинением ущерба по его вине, им не допущено противоправного бездействия. ООО Банк "Нейва" филиалов на территории Курганской области не имеет, об открытом счете должником в этом банке стало известно в судебном заседании по делу о банкротстве (т.2 л.д.63-64, т.3 л.д.37-38).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2015 требования удовлетворены, с казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 350 000 руб.

При рассмотрении дела о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление противоправных действий ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Поскольку в силу ст.ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-фз от 02.10.2017 (далее - Закон N 229-фз, Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав обязан с момента принятия к производству исполнительного листа принять все необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом для последующего принудительного взыскания и в кратчайшие сроки предпринять меры к обнаружению расчетных счетов должника в банках путем направления запросов в налоговые органы, а из банков - сведений о движении денежных средств.

Судебный пристав не предпринял достаточных мер - в период исполнительного производства должник продолжал производить расчеты по счету в банке ОАО "Банк24.ру", где у него имелись денежные средства достаточные для погашения долга. После 01.07.2014 денежные средства были перечислены в банк "Нейва" и использованы по его усмотрению.

Допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременного постановления по наложению ареста на денежные средства. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что запрос в инспекцию по электронным средствам связи был направлен 17.05.2014, но ответ не был получен. В ответе на повторный запрос инспекция указала на отсутствие открытых у должника банковских счетов. В справке отсутствует дата и указание на то, что она является приложением к ответу от 26.06.2014. Обращение взыскания на счета в ОАО "Банк24.ру" постановлением от 01.07.2014 указывает, что в распоряжении судебного пристава имелись сведения о банковских счетах должника. Информация о движении денежных средств по этому счету не запрашивалась.

Суд пришел к выводу, что неполученные в ходе исполнительного производства денежные средства являются убытками общества.

Сделан вывод о противоправном бездействии судебного пристава, что привело к невозможности взыскания (т.3 л.д. 115-119).

19.10.2015 от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Неверен вывод суда о том, судебным приставом не приняты своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения. После возбуждения исполнительного производства 16.05.2014 судебным приставом были направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД и кредитные учреждения. 21.05.2014, 01.08.2014 и 08.09.2014 направлялись электронные запросы в Инспекцию ФНС по г. Кургану. Ответы не поступили. 04.06.2014 в Инспекцию направлен запрос на бумажном носителе, в ответе от 26.06.2014 указано об отсутствии у ООО "УралТрансСнаб" зарегистрированных счетов. Ответ содержал печать и подпись руководителя налогового органа, и основания для сомнений в его достоверности отсутствовали.

Не подтверждены условия, предусмотренные ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при которых взыскивается вред, причиненный юридическому лицу действиями государственных органов. Не установлены противоправные действия судебного пристава и причинная связь с наступлением ущерба.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу N А34-4387/2014 ООО "УралТрансСнаб" признано несостоятельным (банкротом), начато конкурсное производство, определением от 01.09.2014 в состав конкурсных кредиторов на сумму требования 4 667 474,84 руб. (долг по исполнительному производству) включено ЗАО "Транслизинг - сервис". Конкурсный управляющий обратился с исками о взыскании задолженности с дебиторов (ООО "Эгида - Инвест" и ООО "Зауралэнергоснаб") и о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "УралТрансСнаб" Леконцева С.А., что указывает на возможность взыскания долга в рамках дела о банкротстве.

Спорная сумма, которая не получена в ходе исполнительного производства, не является для заявителя вредом, возникшим по вине судебного пристава, а суммой не полученной истцом в результате неисполнения гражданского - правового обязательства со стороны должника (т.4 л.д. 4-6).

Доводы апелляционной жалобы поддержаны Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным решением обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО "УралТрансСнаб" сообщил, что в ходе конкурсного производства им были направлены иски о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Эгида - Инвест" и ООО "Зауралэнерноснаб", производства по которым прекращены в связи с отказом от требований. Судом рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности директора Леконцева С.А., в отношение которого возбуждено исполнительное производство.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - постановлений суда апелляционной инстанции по делам N А34-750/2015 и А34-748/2015. По ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В связи с чем ходатайство удовлетворяется, документы приобщаются к материалам дела.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО "Транслизинг - сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.12.2004 (т.1, л.д. 20-45).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182558/13 от 20.02.2013 с ООО "УралТрансСнаб" с пользу ЗАО "Транслизинг - сервис" взыскан долг - 4 621 368 руб. и госпошлина - 46 106 руб. (т.1 л.д.9-10), выдан исполнительный лист (т.1 л.д.11-14), 16.05.2014 судебным приставом Курганского ГОСП Кусковой А.В. возбуждено исполнительное производство N 19488/14/30/45 (т.1 л.д.15).

В материалах дела имеется электронный запрос судебного пристава в налоговый орган от 17.05.2014 о предоставлении информации о зарегистрированных банковских счетах, принадлежащих должнику (т.3 л.д. 39), сведения о передаче запроса 17.05.2014 и отметкой "обработано с ошибкой" (т.3 л.д.40).

20.05.2014 в банки по электронной почте направлены запросы об истребовании сведений о расчетных счетах, положительных ответов не получено (т.2 л.д. 1-10).

26.06.2014 направлен письменный запрос в налоговый орган о зарегистрированных банковских счетах ООО "УралТрансСнаб" (т.3 л.д.44), согласно ответу сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют (т.3 л.д.45), на повторный запрос 28.11.2014 инспекция сообщила о банковских счетах, открытых в банках БАНК24.ру и "Нейва" (т.3 л.д.99).

01.07.2014 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в ОАО "Банк24.ру" (т.1 л.д.131).

05.07.2014 судебным приставом вынесено постановление о розыске иных счетов должника и наложении на них ареста, запросы направлены во все банки Курганской области (т.1 л.д.135-136, т.3 л.д.42). Получены ответы (т.1 л.д.137, т.2 л.д.9-10, т.2 л.д. 84-88),

12.08.2014 в ОАО Банк24.ру направлен запрос о движении денежных средств по банковским счетам (т.1 л.д.140), данный банк находится в стадии ликвидации (т.2 л.д.107), получена выписка с банковского счета (т.2 л.д. 108-162).

Согласно банковской выписке Банка "Нейва" 07.07.2014 на счет должника поступило 7 410 564,41 руб., которые в 2014 году использованы для различных расчетов (т.1 л.д. 16-17).

30.10.2014 судебный пристав сообщил об отсутствии у должника имущества (т.1 л.д.18), 05.03.2015 исполнительное производство было окончено в связи началом конкурсного производства (т.1 л.д.19). 05.03.2015 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (ОАО Банк 24.ру) (т.1 л.д.130), ранее наложенное постановлением от 01.07.2014 (т.1 л.д.131, 133).

15.07.2014 совершен выход по месту нахождения должника (т.1 л.д. 141). Направлены запросы о наличии самоходных машин (т.2 л.д.5-7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "УралТрансСнаб" с 19.01.2015 находится в стадии ликвидации (т.1 л.д.60-64).

10.07.2014 от ЗАО "Транслизинг - сервис" арбитражным судом принято заявление о признании ООО "УралТрансСнаб" банкротом, указано на сумму задолженности 4 667 474,84 руб. (т.2 л.д.14), определением суда от 01.09.2014 по делу N А34-4387/2014 введено наблюдение (т.2 л.д.16-21).

По запросу суда ООО Банк "Нейва" (г. Екатеринбург) предоставил заверенную банковскую выписка о движении денежных средств по счету ООО "УралТрансСнаб" за период с 02.07.2014 (дата открытия) до 12.11.2014 (дата закрытия счета). 04.07.2014 из Банка 24.ру обществом произведен перевод денежных средств в сумме 7 410 564,41 руб., которые в период с 4 по 11 июля 2014 года перечислены в адрес различных организаций (в т.ч. ООО "Эгида - Инвест" и ООО "Зауралэнергоснаб") (т.3 л.д.25).

Конкурсным управляющим ООО "УралТрансСнаб" в ходе конкурсного производства заявлены исковые требования к ООО "Эгида - Инвест" и ООО "Зауралэнергоснаб" о возврате перечисленных средств, постановлениями апелляционной инстанции производства по делам прекращены.

По мнению подателя жалобы - Федерального органа суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства по делу и вынес незаконное решение.

Суд первой инстанции взыскал убытки за счет бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 ГК РФ, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств (условий): противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае следует доказать совершение действий (бездействий) судебного пристава, которые привели к невозможности исполнения судебного решения и убыткам должника.

По ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.1 ст. 36 Закона N 229-фз содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на его счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Аналогичные положения содержатся в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, судебный пристав-исполнитель вправе совершить следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно материалов дела исполнительное производство возбуждено судебным приставом 16.05.2014, им были направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД и кредитные учреждения. 17.05.2014, 01.08.2014 и 08.09.2014 направлялись электронные запросы в Инспекцию ФНС по г. Кургану. Ответы не поступили.

04.06.2014 в Инспекцию направлен повторный запрос на бумажном носителе, в ответе от 26.06.2014 указано об отсутствии у ООО "УралТрансСнаб" зарегистрированных банковских счетов. 05.07.2014 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении на них ареста, документ направлен во все банковские учреждения на территории Курганской области.

ОАО "Банк24.ру" сообщил о наличии 2 счетов должника, после чего на банковский счет наложен 01.07.2014 арест. Судебным приставом в установленный законом двух месячный срок совершены иные исполнительные действия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом в установленный для исполнительного производства срок были совершены достаточные в данной ситуации действия по исполнению судебного решения, и незаконным его бездействие не может быть признано, сведения о банковских счетах должника у судебного пристава отсутствовали, хотя им предпринимались достаточные действия к получению таких сведений. Действия (бездействия) судебного пристава в установленном порядке не обжаловались.

Нет оснований для оценки как недостоверного доказательства справки налогового органа об отсутствии у должника открытых расчетных счетов (т.3 л.д.45), она является приложением к письму от 26.06.2014 (т.3 л.д.44), скреплено печатью налогового органа, подписью руководителя. Заявление о фальсификации документа в ходе судебного рассмотрения не делалось.

Сведения о наличии у должника еще одного банковского счета в ООО Банк "Нейва" (г. Екатеринбург) представлены Инспекцией только по повторному запросу 28.11.2014. Следует учесть, что данный банк не имеет отделений на территории Курганской области, и в начальной стадии исполнительного производства запрос по этой причине туда не направлялся.

По запросу суда ООО Банк "Нейва" предоставил заверенную банковскую выписка о движении денежных средств по счету ООО "УралТрансСнаб" за период с 02.07.2014 (дата открытия) до 12.11.2014 (дата закрытия счета). 04.07.2014 из Банка 24.ру обществом произведен перевод денежных средств в сумме 7 410 564,41 руб., которые в период с 4 по 11 июля 2014 года перечислены в адрес различных организаций (в т.ч. ООО "Эгида - Инвест" и ООО "Зауралэнергоснаб").

Отсутствуют доказательства более раннего извещения судебного пристава из иных источников о наличии этого банковского счета и движению по нему денежных средств.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу N А34-4387/2014 ООО "УралТрансСнаб" признано несостоятельным (банкротом), начато конкурсное производство, определением от 01.09.2014 в состав конкурсных кредиторов на сумму требования 4 667 474,84 руб. (долг по исполнительному производству) включено ЗАО "Транслизинг - сервис".

Выбор способа восстановления нарушенного имущественного права принадлежит взыскателю. Первоначально им был предъявлен исполнительный лист к исполнению, которое должно было производиться через службу судебных приставов. После возбуждения исполнительного производства 16.05.2014 и обращения истца в арбитражный суд 10.07.2014 с заявлением о признании должника банкротом и начале конкурсного производства, исполнительное производство было прекращено.

По п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-фз от 26.10.2002 последствием введения конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам. С даты введения конкурсного производства дальнейшие действия судебных приставов по взысканию прекращаются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подав заявление о признании должника банкротом до окончания 2-х месячного срока исполнительного производства истец отказался от дальнейшего получения долга через службу судебных приставов и избрал иной способ взыскания - через процедуру банкротства должника. При таких обстоятельствах требования возмещения из казны является неосновательным.

Учитывая, что возмещение долга может быть получено после окончания конкурсного производства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что возможность получения долга не утрачена.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, судебное решение отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2015 по делу N А34-2453/2015 отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Транслизинг - сервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин