Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 08АП-11625/15

город Омск

23 ноября 2015 г.

Дело N А75-8362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11625/2015) закрытого акционерного общества "Турсунт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу N А75-8362/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Турсунт" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.06.2015 N 03-335/2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Турсунт" - Лаздин Андрей Александрович по доверенности N 02/11-2016 от 02.11.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Рыльских Алексей Геннадьевич по доверенности N 01/11-2016 от 02.11.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Турсунт" (далее - заявитель, ЗАО "Турсунт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к заместителю начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и объектов животного мира (далее - заинтересованное лицо, Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 30.06.2015 N 03-335/2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрено статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу N А75-8362/2015 в удовлетворении требований ЗАО "Турсунт" отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ЗАО "Турсунт" состава вменяемого правонарушения, в частности актом натурного технического обследования лесного участка N 31 от 27.06.2014 подтверждается, что фактическое использование участка лесного фонда находится за пределами отвода, предоставленного договором аренды лесного участка, что, по мнению административного органа, является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Турсунт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие вины Общество в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лесной участок испрашивался в аренду для добычи песка, т.е. ЗАО "Турсунт" предварительно были определены (произведена разведка) фактические границы нахождения общераспространенных полезных ископаемых (песок) - отчет по договору N 17-07 от 16.09.2007 между ЗАО "УралГеоТоп" и разведанные запасы песка поставлены на территориальный баланс запасов. Граница карьера песка определялась в натуре (на местности) с помощью геологических и геодезических исследований. Именно на эту площадь были получены разрешительные документы и только в разведанных границах происходит добыча песка. Вместе с тем, выявленное несоответствие контуров лицензии ХМН 00852 ОЭ, контурам запасов песка, поставленных на территориальный баланс (несоответствие фактических координат объекта, координатам, отражённым в лицензии и договоре аренды) является следствием технической ошибки, допущенной при выдаче лицензии ХМН 00852 ОЭ на право разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок) карьер N 11 на Узбекском месторождении нефти (далее по тексту Объект) Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО-Югры (далее по тексту - Департамент).

В качестве приложений к апелляционной жалобе Обществом представлены дополнительные доказательства, а именно: копия дополнения к лицензии на право пользования недрами ХМН 00852 ОЭ; копия схемы расположения участка недр местного значения (приложение к дополнениям N 1); копия письма N 12-Исх-3840 от 30.07.2015; копия дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка N 0067/14-13-ДА от 25.08.2014; копия схемы расположения и границ лесного участка; копия письма N 31-024724 от 06.07.2015; копия свидетельства о проверке N 13118; копии лицензии ГТ N0043794 от 15.02.2012; копия лицензии NПМ-00-008127 (О) от 29.11.2007.

Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ЗАО "Турсунт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что заявителем не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции документов, существовавших на момент рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы возвращены представителю ЗАО "Турсунт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Турсунт" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО "Турсунт" установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.03.2015 N 06-49/2015 в период с 07.05.2015 по 04.06.2015 проводилась плановая документарная выездная проверка Общества.

В ходе проверки было установлено, что на основании договора аренды лесного участка от 25.08.2014 N 0067/14-13-ДА, заключенного между Обществом и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Обществу был предоставлен лесной участок под объект "Карьер песка N 11 и подъездная дорога к нему на Узбексокм месторождении нефти". Лесной участок расположен в границах земель лесного фонда, номер в государственном лесном реестре 86/03/0013/2014-08/00062, местоположение участка: Верхне-Кондинское участковое лесничество, Верхне-Кондинское урочище. квартал 231 выдел 68,квартал 245 выдел 8, квартал 246 выдел 1.

Обществом в материалы дела был представлен проект освоения лесов на арендуемый участок лесного фонда, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, лесная декларация.

19.05.2015 совместно с представителем Общества проведен осмотр участка лесного фонда, представленный по договору аренды лесного участка от 25.08.2014 N 0067/14-13-ДА. При осмотре участка произведен обход территории по периметру горной выработки с записью трека.

По результатам обследования установлено, что Обществом произведена выемка песка на общей площади 1,67 га, в том числе в квартале 231, выдел 68, Верхне-Кондинское урочище, Верхне-Кондинское участковое лесничество, ТО-Урайское лесничество.

При наложении трека фактического расположения карьера песка N 11 (контура горной выработки) на материалы отвода лесного участка, отведенного в соответствии с договором аренды лесного участка N 0067/14-13-ДА от 25.08.2014 и актом натурного технического обследования лесного участка N 31 от 27.06.2014 установлено, что фактическое использование участка лесного фонда находится за пределами отвода, установленного договором аренды лесного участка.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2015 N 06-335/2015 (л.д.14-17).

Постановлением от 30.06.2015 N 06-335/2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

09.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как усматривается из материалов дела Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что фактическая горная выработка находится за пределами границ, установленных правоустанавливающими документами на участок лесного фонда, при этом правоустанавливающие документы на участок лесного фонда обществом оформлены на отличный от разработанного участка и в иных границах.

Административным органом при наложении трека (контура горной выработки) на космоснимок CNES 2013 в территориальной информационной системе (ТИС - Югра) установлено, что обследованная выработка расположена в 205 метрах на север от границ лицензии.

Факт выявленного нарушения, а именно, фактическое использование участка лесного фонда находящегося за пределами отвода, установленного договором аренды лесного участка, подтверждается актом проверки, актом натурного технического обследования лесного участка, картой-схемой, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

При этом доводы заявителя об отсутствии в материалах дела документов сертификации и поверки GPS навигатора и отсутствии в договоре геодезических координат не опровергают изложенный выше вывод суда апелляционной инстанции.

В приложении N 1 к договору указан буссольный ход. По направлениям линий соответствующего магнитного склонения возможно установление границ участка с применением программы "ЛесГИС", при помощи которой и создана схема расположения и границ лесного участка, указанная в приложении N 1 к договору.

Из акта N 06-49/2015 от 04.06.2014 следует, что в ходе патрулирования применялся GPS-навигатор Garmin GPSmap62s. GPS-навигаторы - это спутниковая система навигации, обеспечивающая измерение расстояния, времени и определяющая местоположение.

Установленные Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", требования к поверке приборов измерения относятся к специальным приборам для специфических и лицензируемых видов деятельности. Используемый при патрулировании навигатор является прибором общего пользования, реализуемый в розничной торговой сети, и следовательно, не требует каких либо поверок, также как и используемые при осуществлении государственного экологического надзора иные приборы общего пользования: фото- и кинокамеры, рулетки, метры и др.

Никаких доказательств того, что замеры произведены неверно, а измерительные приборы были в неисправном состоянии, приведшем к искажению показаний, не представлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о допущенной при выдаче лицензии ХМН 0085 ОЗ технической ошибки при указании координат предоставляемого в пользование участка недр, не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, в связи с чем не подтверждает отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган правомерно усмотрел в действиях ЗАО "Турсунт" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу N А75-8362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков