Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-50174/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-115738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Макма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2015 года по делу N А40-115738/15, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи 99-911)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русвинторг" (дата регистрации - 29.11.2001; 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 2; ОГРН 1037739008108; ИНН 7715303447) к Обществу с ограниченной ответственностью "Макма" (дата регистрации - 30.12.1998; 152935, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Малаховская, д. 93; ОГРН 1027601118192; ИНН 7610037163)

о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 135 087,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Русвинторг" с исковым заявлением к ООО ""Макма" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 135 087,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО" Макма", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставках продукции от 01.03.2006 N ОС/01036158, в соответствии с которым в течение срока действия договора поставщик обязуется продавать (передавать), а покупатель принимать и оплачивать партии алкогольной продукции, пива и безалкогольных напитков (далее - товар) в сроки, установленные договором, по ценам, в количестве и ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам, являющимися неотъемлемой частью договора..

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 985 850,40 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.03.2015 N РВ00011418.

Согласно п. 4.3 договора оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 600.000 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 600.000 руб. и удовлетворил иск.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учел частичную оплату долга в сумме 385.850,40 руб., является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 600.000 руб.( 985 850,40 руб.- 385.850,40 руб.)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135.087,76 руб. на основании п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара, переданного по накладной, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 135.087,76 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки пришла к выводу о том, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-115738/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев