Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 20АП-6387/15

г. Тула

23 ноября 2015 г.

Дело N А23-1611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (город Калуга, ОГРН 1074028001772, ИНН 4028039492) - Колоусовой Ю.В. (доверенность от 15.05.2014) и от ответчика - Муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001339097, ИНН 4026000490) - Фетисовой О.В. (доверенность от 21.08.2015), в отсутствие третьих лиц - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), Комитета по управлению имуществом города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179795, ИНН 4026005233), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 по делу N А23-1611/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" города Калуги (далее - МУП ГЭТ "УКТ") о взыскании стоимости восстановительного ремонта трактора JCB 3CX, государственный регистрационный знак 40 КА 8395, поврежденного в результате обрыва проводов высоковольтного напряжения электроснабжения троллейбусов, в размере 102 492 рублей и расходов по оплате оценки в размере 4 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3, 101).

Определением суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Городская Управа города Калуги (далее - управа), Комитет по управлению имуществом города Калуги (далее - комитет) (т. 1, л. д. 89).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 102 492 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей (т. 1, л. д. 167 - 169).

Не согласившись с судебным актом, МУП ГЭТ "УКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л. д. 2 - 5).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, не в полной мере выяснивший обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), установил факт невиновности водителя Грибова Ю.Н. и виновности водителя Чайка А.А. на основании субъективного мнения свидетеля Федорова Н.Г., прибывшего на место ДТП после устранения аварии и оформившего справку о ДТП без опрашивания водителей и свидетелей.

Считает, что, устанавливая размер причиненного материального ущерба, арбитражный суд первой инстанции не исследовал отчет об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства от 19.02.2015 N 12у/15; стоимость 1 нормы-часа на слесарные и малярные работы в размере 3 000 рублей является завышенной.

По мнению заявителя, водитель Чайка А.А. предпринял все меры для предотвращения причинения вреда транспортным средствам, двигавшимся по полосе движения, над которой произошло провисание троллейбусных контактных сетей; вследствие невнимательности при осуществлении движения водитель Грибов Ю.Н. осуществил наезд экскаватора на провисшие троллейбусные контактные сети, в результате чего растяжка провода, порвавшись, упала на экскаватор, тем самым причинив ему материальный ущерб.

Заявитель жалобы полагает, что в действиях водителя Грибова Ю.Н. усматривается грубая неосторожность; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину водителя Чайка А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 20 - 21).

Истец считает, что поскольку за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены контактные троллейбусные сети в городе Калуге, МУП ГЭТ "УКТ" должно нести ответственность за содержание контактных троллейбусных сетей в надлежащем состоянии, что подразумевает, в том числе, устранение деформации и недопущение обрывов.

По мнению истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств отсутствия вины предприятия в причинении вреда имуществу ООО "Лидер" или наличие вины третьих лиц в повреждении проводов контактной сети.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 в 09 часов 47 минут в районе дома 249 по улице Московской города Калуги произошло ДТП путем наезда трактора JCB 3CX, государственный регистрационный знак 40 КА 8395, принадлежащего на праве собственности ООО "Лидер" (т. 1, л. д. 37 - 39) и находящегося в момент ДТП под управлением Грибова Ю.Н., на оборвавшуюся растяжку провода троллейбусных контактных сетей, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, в результате чего трактор получил технические повреждения кузова.

Согласно справке о ДТП от 06.02.2015 ДТП произошло в результате обрыва электропроводов электроснабжения троллейбуса, в действиях водителя Грибова Ю.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено (т. 1, л. д. 40).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015, вынесенного инспектором ДПС Захаровым В.А., усматривается, что ДТП произошло в результате обрыва проводов высоковольтного напряжения электроснабжения троллейбусов, повредив трактор JCB 40 КА 8395 (т. 1, л. д. 41).

В результате ДТП трактор JCB 3CX, государственный регистрационный знак 40 КА 8395, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2015 (т. 1, л. д. 40), отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства от 19.02.2015 N 12у/15, составленным ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ", согласно которому стоимость услуг по ремонту транспортного средства JCB 3CX (без учета износа запасных частей), необходимых для устранения повреждений, составляет 102 492 рубля (т. 1, л. д. 7 - 19 - 34).

Поскольку содержание контактных троллейбусных сетей находится в ведении МУП ГЭТ "УКТ", истец обратился к ответчику с претензий от 27.02.2015 об оплате стоимости восстановительного ремонта трактора (т. 1, л. д. 35).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на не возмещение ответчиком затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате обрыва проводов электроснабжения троллейбусов, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3, 101).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Факт совершения ДТП в результате обрыва электропроводов электроснабжения троллейбусов подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015, согласно которым в действиях водителя Грибова Ю.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено (л. д. 40 - 41).

Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, обязан возместить вред, причиненный вследствие ДТП указанным источником повышенной опасности.

Допустимых доказательств наличия в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению вреда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также из материалов дела не усматривается причинная связь между произошедшим ДТП и действиями водителя автомобиля истца.

Судом установлено, что водитель Грибов Ю.Н., совершая маневр поворота направо на главную дорогу, удостоверился в безопасности движения, скорость движения у него была минимальная, погодные условия хорошие, дневное время суток.

Из показаний свидетеля Грибова Ю.Н. следует, что аварийного знака на участке автодороги, где провисали провода, установлено не было. Дорога была огорожена и установлены знаки уже после того, как приехала аварийная служба.

Из показаний свидетеля Чайки А.А. следует, что ДТП произошло из-за обрыва контрактного провода, а именно упали токоприемники, которые порвали растяжку, в результате чего упали штанги троллейбуса.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной и подлежит отклонению.

Размер расходов по возмещению ущерба подтвержден материалами дела, в том числе отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства от 19.02.2015 N 12у/15, составленным ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ", согласно которому стоимость услуг по ремонту транспортного средства JCB 3CX (без учета износа запасных частей), необходимых для устранения повреждений, составляет 102 492 рубля (т. 1, л. д. 3 - 19 - 34).

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 102 492 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес на ответчика расходы, связанные с оплатой оценки в размере 4 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом платежным поручением от 19.02.2015 N 74 (т. 1, л. д. 6).

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - МУП ГЭТ "УКТ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 по делу N А23-1611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001339097, ИНН 4026000490) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина