Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-12519/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-10577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Чемезова Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2015 года по делу N А60-10577/2015

по иску "Агролайн+" (ОГРН 1106674016459, ИНН 6674363058)

к Чемезову Дмитрию Юрьевичу,

третьи лица: ООО "Спецресурс" (ОГРН 1136686025497, ИНН 6686031547), ООО "Элремстрой" (ОГРН 1106659009643, ИНН 6659208756), ООО "Уральская торговая компания "Арго" (ОГРН 1036604819350, ИНН 6673105390),

о взыскании убытков,

при участии:

истца: Беломестнов А.С., представитель по доверенности от 12.01.2015. паспорт;

от ответчика: Архипова К.А., представитель по доверенности от 01.10.2015, паспорт;

от третьего лица ООО "Уральская торговая компания "Арго": Коблик И.П., представитель по доверенности от 13.11.2015, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агролайн+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Чемезову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, в сумме 23 545 654 руб. 92 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арго", общество с ограниченной ответственностью "Элремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 (резолютивная часть решения от 13.07.2015), принятым судьей Деминой Т.А., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о недобросовестности и неразумности действий директора общества Чемезова Д.Ю. по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, считает, что данный вывод объективно не подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, ныне действующий директор ООО "Агролайн+" Ивлев Э.Н. злоупотребляет своими правами, т.к. все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, находятся у него. Указывает, что акт приема-передачи документов был представлен в судебное заседание 13.07.2015 в рамках дела N А60-10577/2015; Ивлев Э.Н. получил от Комович С.С. весь перечень документов по акту приема-передачи от 14.01.2015. Вывод суда относительно третьих лиц о заведомой неспособности исполнения ими обязательств, заявитель жалобы считает основан на предположениях.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на ее необоснованность. Считает выводы суда соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на установление судом в рамках дела N А60-10586/2015 факта удержания ответчиком документов общества. Считает, что ответчик уклонился от дачи достоверных доказательств относительно законности и необходимости перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, т.к. ни ответчик, ни третьи лица не представили первичных документов, положенных в основание перечисления денежных средств.

Третье лицо ООО "Уральская торговая компания "Арго" представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица ООО "Уральская торговая компания "Арго" также поддержал позицию ответчика, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Агролайн+" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1106674016459.

Решением единственного участника общества от 10.04.2013 директором общества назначен Чемезов Дмитрий Юрьевич.

16.12.2014 решением внеочередного общего собрания участников ООО "Агролайн+" полномочия Чемезова Дмитрия Юрьевича в качестве директора ООО "Агролайн+" прекращены, полномочия директора возложены на Ивлиева Эдуарда Николаевича.

В период осуществления Чемезовым Д.Ю. полномочий директора ООО "Агролайн+" осуществлено перечисление денежных средств в размере 23 545 654 руб. 92 коп., в том числе 1 500 00 руб. 00 коп. - перечисление денежных средств ООО "Спецресурс", 10 075 353 руб. 00 коп. - перечисление денежных средств ООО "Элремстрой", 6 442 640 руб. 00 коп. - перечисление денежных средств ООО "Уральская торговая компания "Арго", 5 451 851 руб. 00 коп. - перечисление денежных средств ООО "ЛюксМаркет", 75 810 руб. 92 коп. - взысканных с истца в рамках рассмотрения дела N А60-30129/2014 (включая проценты, начисленные за период с 14.01.2014 по 02.07.2014 и судебные расходы).

Истец, полагая, что действиями директора Чемезова Д.Ю. обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (директора).

Требования заявлены на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подп. 5 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В качестве убытков общества от действий ответчика истцом указаны расходы общества в общей сумме 23 545 654 руб. 92 коп., в том числе 1 500 00 руб. 00 коп. - перечисление денежных средств ООО "Спецресурс", 10 075 353 руб. 00 коп. - перечисление денежных средств ООО "Элремстрой", 6 442 640 руб. 00 коп. - перечисление денежных средств ООО "Уральская торговая компания "Арго", 5 451 851 руб. 00 коп. - перечисление денежных средств ООО "ЛюксМаркет", 75 810 руб. 92 коп. - взысканных с истца в рамках рассмотрения дела N А60-30129/2014 (включая проценты, начисленные за период с 14.01.2014 по 02.07.2014 и судебные расходы).

Проанализировав бухгалтерскую отчетность, отчеты о финансовой деятельности за 2013-2014, сведения, содержащиеся в расчетах по форме РСВ-1 ПФР за 2013-2014 об отсутствии в штате сотрудников, в отношении ООО "ЛюсМаркет", ООО "Элремстрой", ООО "Спецресурс" суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что указанные общества не располагали основными средствами, необходимыми для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, осуществляли транзитные операции, что подтверждается несопоставимыми размерами выручки обществ и чистой прибыли, при отсутствии затрат на оплату труда работников, оплаты поставщикам, приобретения основных средств и пр.

Суд первой инстанции верно установил, что в отчётах о движении денежных средств за 2013, 2014 указанных обществ отсутствуют сведения о наличии, поступлении и расходовании денежных средств, в том числе сведения о поступлениях от продажи продукции, товаров, работ и услуг, о платежах поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы работы, услуги, о платежах в связи с оплатой труда работников, что позволило прийти к выводу о том, что ООО "ЛюсМаркет", ООО "Элремстрой", ООО "Спецресурс" в действительности не осуществляли деятельности, связанной с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в том числе не осуществляли поставку товаров истцу.

Таким образом, апелляционная коллегия признает соответствующими обстоятельствам и представленным доказательствам выводы суда о том, что ООО "ЛюсМаркет", ООО "Элремстрой", ООО "Спецресурс" являлись лицами заведомо неспособными исполнить обязательства.

Материалами дела также подтверждено, что сделки между истцом и обществом "Люксмаркет" осуществлялись в период 13.01.2014 по 05.03.2014, несмотря на то, что 25.12.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры ликвидации общества "Люксмаркет", 31.12.2013 в ЕГЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а 20.03.2014 была внесена запись о ликвидации указанного общества.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 28.05.2015 ООО "Элремстрой" было ликвидировано.

Документов, подтверждающих получение встречного предоставления от ООО "Люксмаркет" на сумму 5 451 851 руб. 00 коп., ООО " Элремстрой " - 10 075 353 руб. 00 коп., первичных документов бухгалтерского учета, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела договор поставки N 43 от 14.04.2014 с ООО " Спецресурс" является рамочным и в отсутствие первичной документации в обоснование движения денежных средств не подтверждает основания, правомерность перечисления ООО " Спецресурс" денежных средств в размере 1 500 00 руб. 00 коп.

В отношении ООО "Уральская торговая компания "Арго" материалами дела также подтверждается, что 2013 - 2014 общество не располагало основными средствами, необходимыми для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Информация, содержащаяся в отчете о финансовых результатах ООО "Уральская торговая компания "Арго" за 2013, позволяет сделать вывод о транзитном характере операций, совершаемых обществом, о чем свидетельствует несопоставимые размеры выручки общества (4 672 000 руб.) и чистой прибыли (37 000 руб.), а также высокий уровень себестоимости продаж (4 172 000 руб.) при отсутствии затрат на оплату труда работников, оплаты поставщикам, приобретения основных средств и пр.

Учитывая, что в отчёте о движении денежных средств за 2013 отсутствуют сведения о наличии, поступлении и расходовании денежных средств, в том числе сведения о поступлениях от продажи продукции, товаров, работ и услуг, о платежах поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы работы, услуги, о платежах в связи с оплатой труда работников, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что общество "Уральская торговая компания "Арго" в действительности не осуществляло деятельности, связанной с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в том числе не осуществляло поставку товаров истцу.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Уральская торговая компания "Арго" за 2014 год, следует, что у общества на 31.12.2014 отсутствуют внеоборотные активы, включая основные средства, т.е. общество не располагало основными средствами, необходимыми для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, не осуществляло деятельности, связанной с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в том числе не осуществляло поставку товаров истцу, являлось лицом заведомо неспособным исполнить обязательство.

Представленный в материалы дела договор поставки N 27 от 01.05.2014 с ООО "Уральская торговая компания "Арго" в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не подтверждает основания, правомерность перечисления ООО "Уральская торговая компания "Арго" денежных средств в размере 6 442 640 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела доводы заявителя о неподтвержденности недобросовестности и неразумности действий директора общества Чемезова Д.Ю. по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, несостоятельны.

Апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 75 810 руб. 92 коп. - убытков в виде взысканных с "Агролайн+" в рамках рассмотрения дела N А60-30129/2014 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы заявителя о злоупотреблении правами директором ООО "Агролайн+" Ивлевым Э.Н., о подтверждении передачи документов от Комович С.С. Ивлеву Э.Н. по акту приема-передачи документов от 14.01.2015 и подтверждении данных обстоятельств в рамках дела N А60-10577/2015 подлежат отклонению, поскольку выводы судов, сделанные в рамках дела N 60-10577/2015 свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2015 года по делу N А60-10577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина