Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-49515/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-139966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Центр Комплектации "СЭЛЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, по делу N А40-139966/15 (21-1151), принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АЛБ" (ИНН 7719803017, ОГРН 1127746081451) к АО Центр Комплектации "СЭЛЛ" (ИНН 5407242098, ОГРН 1025403225011) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Центр Комплектации "СЭЛЛ" о взыскании задолженности по договору поставки N 18/02-14 от 18.02.2014 в размере 91 045,74 руб., 14 021,04 руб. неустойки, 17 500 руб. - судебные издержки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Центр Комплектации "СЭЛЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2014 между ООО "АЛБ" (далее - истец, поставщик) и АО Центр Комплектации "СЭЛЛ" (далее - ответчик, покупатель) заключен Договор поставки N 18/02-14.

В соответствии с условиями данного договора, истец поставил ответчику товар, в том числе, по следующим накладным: ТН N 2983 от 13.11.2014 на сумму 305 241 руб.; ТН N 3012 от 13.11.2013 на сумму 82 600 руб.

Согласно п.7.2. Договора поставки оплата за каждую партию поставленной продукции осуществляется покупателем в сроки, установленные сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п.3 Приложения N 1 к Договору поставки срок предоставления товарного кредита составляет 90 календарных дней.

Истец 02.04.2015 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности (исх. N 31 от 31.03.2015), однако ответчик оплатил задолженность частично.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 91 045,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.9.2.2 Договора поставки предусмотрена имущественная ответственность в форме уплаты пени из расчета 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная первого дня просрочки.

В соответствии с п. 9.2.2 Договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 14 021,04 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, между истцом и Хамзиной А.Ф. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N б/н от 10.07.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по правовому обеспечению деятельности истца и отстаиванию его законных интересов.

В обоснование своих требований заявитель представил доказательства оплаты услуг по договору N б/н от 10.07.2015 в размере 17 500 руб.

Суд, учитывая положения указанных выше норм, обоснованно удовлетворил расходы в размере 17 500 руб.

Каких-либо доказательств, в обоснование поданной апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности её взыскания, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-139966/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Центр Комплектации "СЭЛЛ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков