Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46255/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-62935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Финансовые инновации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-62935/2015 судьи Прижбилова С.В. (181-504)

по заявлению ООО "Финансовые инновации"

к Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Солгалова Н.С. по дов. от 08.10.2015 N 21672/2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовый инновации" (далее также Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора в долевом строительстве паркинга от 24.03.2015, обязании произвести государственную регистрацию указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2015, принятым по настоящему делу, требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Настаивает на соответствии оспариваемого Обществом отказа Закону о регистрации. Суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого заявителем отказа в государственной регистрации права, поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о предоставлении застройщику земельного участка под строительство недвижимости, в состав которой будет входить объект долевого строительства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет необходимых для регистрации дополнительного соглашения документов, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Финансовые инновации" обратилось в Управление Росреестра по Москве за государственной регистрации договора участия в долевом строительстве подземного паркинга от 03.11.2011 N АРТ/06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц, о чем заявитель был уведомлен.

Решением от 24.03.2015 N 77/011/025/2015-114 в государственной регистрации договора было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Вопреки утверждениям изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно: их действительность и наличие соответствующих прав у лица; проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12.1 Закона об участии в долевом строительстве для застройщика устанавливаются способы обеспечения обязательств по договору, так в пункте 2 настоящего закона установлено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов, поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Однако при предоставлении документов на государственную регистрацию сведения об обеспечении обязательств застройщиком отсутствовали.

В соответствии со статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, обеспечение исполнения обязательств по договору залогом, устанавливается, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора.

С указанного момента у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии со статьей 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Из пункта 2.1.3 представленного на государственную регистрацию договора следует, что правовым основанием, является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Гагаринский пер. вл.24/7, стр.2, которое принадлежит застройщику на основании договора аренды от 12.05.2010, зарегистрированного в ЕГРП за N 77-77-15/024/2010-269.

По данным ЕГРП вышеуказанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений находящегося на нем многоквартирного дома.

Согласно Договору аренды, арендодателем земельного участка являются собственники помещений находящегося на нем многоквартирного дома. Земельный участок предоставляется в аренду ООО "Финансовые инновации" под строительство подземного паркинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания и строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно статье 1, 7, 8 Земельного кодекса РФ целевое назначение и разрешенное использование земельных участков определяется соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В настоящее время, согласно сведениям ГКН, указанный земельный участок относится к участкам жилых домов многоквартирного вида и не предназначен для строительства на нем объектов недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4, 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Между тем, при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о регистрации в ЕГРП также вносится запись о возникающем залоге земельного участка или залоге права аренды на земельный участок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при неисполнении застройщиком (залогодателем - ООО "Финансовые инновации") в своих обязанностей по договору долевого участия у участников долевого строительства (залогодержателей - собственников многоквартирного дома) существует возможность обращения взыскания на предмет залога (земельный участок) и, следовательно, возможность его отчуждения в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Собственники помещений в многоквартирном доме не имеют права сдавать в аренду под строительство недвижимости земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом поскольку, нарушается разрешенное использование земельного участка, а построенный объект можно будет отчуждать отдельно от основных помещений (квартир) собственников многоквартирного дома, что противоречит статьям 36,37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Договор аренды земельного участка от 12.05.2010 по вышеуказанным причинам не может рассматриваться в качестве правового основания для заключения вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве подземного паркинга.

Иные документы, свидетельствующие о предоставлении 5 застройщику земельного участка под строительство недвижимости, в состав которой будет входить объект долевого строительства по вышеуказанному адресу, не представлены.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 25.1 Закона о регистрации на государственную регистрацию последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан представлять договор страхования, указанный в подпункте 4 настоящего пункта, в случае, если такой договор заключен в отношении каждого участника долевого строительства.

Вышеуказанные документы на государственную регистрацию не представлены.

Управление направляло заявителю уведомление о приостановлении государственной регистрации по указанным причинам до 24.03.2015.

Однако причины, препятствующие государственной регистрации, в установленные сроки устранены не были.

В связи с вышеизложенным, Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации договора, которое соответствует действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-62935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров