Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 18АП-13181/15

г. Челябинск

23 ноября 2015 г.

Дело N А47-4141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу N А47-4141/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мемориальный комплекс" (далее - ООО "Мемориальный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Оренбургской области" (далее - Комиссариат, ответчик) о взыскании расходов по изготовлению и установке памятников в размере 743 508 руб., в том числе 635 969 руб. - основной долг; 107 558 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7, т. 4) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, третье лицо); Кузеванов Александр Леонидович (далее - Кузеванов А.Л., третье лицо).

В судебном заседании истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 100 000 руб. (л.д. 1-2, т. 4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 635 950 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 42 766,85 руб. (л.д. 40-46, т. 4).

С вынесенным судебным актом не согласились Комиссариат и Министерство обороны и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят отменить решение суда от 18.09.2015 (л.д. 59-63; 68-69, т. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в суд первой инстанции не представлено доказательств о том, что заказчик наделен правом на получение денежных средств за установку памятников. Ответчик не брал на себя обязательств по оплате услуг, оказанных заказчику, доказательств обратного в материалах дела нет. На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комиссариат не является надлежащим ответчиком по иску, так как не является ни заказчиком, ни правопреемником по обязательствам Кузеванова А.Л. Как следует из искового заявления, свои требования к Комиссариату истец обосновывает тем, что доказательством выполненных обязательств является договор подряда с физическим лицом. В указанных договорах содержится пункт 4.2., которым предусмотрена уступка ему права требования кредитора-должника. Содержащееся в названном пункте договоров не соответствует требованиям статей 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения расходов, связанных с изготовлением, доставкой и установкой надгробных памятников, должно возникнуть только после выполнения организацией работ по договору с гражданином и оплаты гражданином стоимости этих работ, а не в момент заключения договора. Пункт 4.1. договоров об уступке права требования по реализации установленной законом социальной гарантии между Кузевановым А.Л. и ООО "Мемориальный комплекс" не соответствуют пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы, связанные с изготовлением, доставкой и установкой надгробных памятников, Кузевановым А.Л. понесены не были. В нарушение требований закона документов, предусмотренных пунктами 4, 5, 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент подачи искового заявления истцом суду представлено не было, в связи с чем судом не было установлено, что Желнов К.А. обладает правомочиями на подписание искового заявления. Также не были проверены полномочия представителя по доверенности на представление интересов ООО "Мемориальный комплекс".

Министерство обороны считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Министерства обороны о том, что истцом не представлен полный пакет документов, необходимых для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников. В материалах дела отсутствуют: удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти. Таким образом, у Комиссариата обязанность компенсации расходов, понесенных истцом, не наступила. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что по договору подряда N 1626-Р оплачена лишь часть работ. Первичным учетным документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт их приема. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела акты приема выполненных работ по изготовлению и установке надгробных памятников, являющиеся подтверждением выполнения работ в полном объеме. Таким образом, в отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ по установке надгробных памятников, вывод суда о возможности взыскания спорной суммы задолженности является необоснованным.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Министерство обороны в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мемориальный комплекс" и Кузевановым А.Л. заключены договора подряда на изготовление и установку надгробных памятников в отношении следующих умерших: N 1626Р/18.01.13 от 22.03.2013 (Акманов Я.В.); N 1820-Р от 26.04.2013 (Бондаренко В.Ф.); N 1812-Р от 26.04.2013 (Верещагин П.А.); N 1804-Р от 22.03.2013 (Галиев Г.Ш.); N 1802-Р от 22.03.2013 (Давлеталиев А.Н.); N 1803-Р от 22.03.2013 (Докукин В.Ф.); N 1805-Р от 22.03.2013 (Кайшаев М.М.); N1806-Р от 22.03.2013 (Кильмухаметов В.Я.); N 1807-Р от 22.03.2013 (Кулуев Ш.В.); N 1809-Р от 22.03.2013 (Макаев А.И.); N 1813-Р от 26.04.2013 (Макаров А.Ф.); N 1814-Р от 26.04.2013 (Макаров В.Р.); N 1815-Р от 26.04.2013 (Мочалин П.М.); N 1817-Р от 26.04.2013 (Сысоев А.В.); N 1818-Р от 26.04.2013 (Тюрин М.Е.); N 1810-Р от 22.03.2013 (Усманов М.Г.); N 1811-Р от 22.03.2013 (Утяганов М.Х.); N 1819-Р от 26.04.2013 (Щербина В.Н.); N 1816-Р от 26.04.2013 (Сайфутдинов К.К.); N 1808-Р от 22.03.2013 (Кучетаров А.А.); N 1626-Р от 18.01.2013 (Авралев Д.Я.); N 1627-Р от 18.01.2013 (Андреев Е.Н.); N 1628-Р от 18.01.2013 (Аникин И.И.); N 1574-Р от 22.11.2012 (Артемов Н.В.); N 1787-Р от 18.03.2013 (Болдырев Ф.Ф.); N 1570-Р от 26.10.2012 (Валеев С.В.); N 1635-Р от 18.01.2013 (Волков А.А.); N 1703-Р (Горяева Л.Г.); N 1779-Р от 14.03.2013 (Дзюбенко Т.И.); N 1639-Р от 18.01.2013 (Диденко С.Т.); N 1640- Р от 18.01.2013 (Елькин Г.Л.); N 1643-Р от 18.01.2013 (Зиновьев Н.В.); N 1648 -Р от 18.01.2013 (Качалов Б.Н.); N 1649-Р от 18.01.2013 (Кирпикин Н.И.); N 1584-Р от 23.07.2012 (Негреба Е.Г.); N 1666-Р от 18.01.2013 (Паничкина Ф.В.); N 1664-Р от 18.01.2013 (Подласова О.А.); N 1709-Р от 18.02.2013 (Попов А.А.); N 1710-Р от 18.02.2013 (Руденко В.С.); N 1711-Р от 18.02.2013 (Серебряков А.П.) - (л.д. 63-64, 72-73, 85-86, 97-98, 107-108, 117-118, 127-128, 137-138, 146-147,т. 1), (л.д. 1-2, 11-12, 21-22, 31-32, 40-41, 51-52, 61-62, 71-72, 82-83, 92-93, 101-102, 111, 114, 117, 120, 123, 129, 132, 141, 144, 147, 150, 156, т. 2), (л.д.1, 4, 14, 21, 27, 30, 33, 36, т. 3).

Согласно заключенным с Кузевановым А.Л. договорам подряда с физическим лицом (на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2. договора, и сдать одновременно с передачей прав результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и возместить его цену на условиях договора.

Перечень работ по договору включает в себя: изготовление надгробного памятника для погибшего (умершего), выполнение граверных работ по варианту памятника, установка изготовленного надгробного памятника на месте захоронения.

Согласно пункту 4.2. договоров подряда заказчик доверяет подрядчику получение установленным порядком денежных средств в оплату цены работы по изготовлению и установке надгробного памятника, если заказчик в соответствии с законом наделен правом на их получение.

Истец исполнил свои обязательства по договорам и обратился в Комиссариат с заявлениями и прилагаемыми к ним документами о возмещении в установленном размере понесенных расходов на изготовление, доставку и установку надгробных памятников.

Ответчиком указанные расходы были возмещены частично. Не получив в добровольном порядке удовлетворения требований в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пунктов 2, 35 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" (далее - Приказ Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5) Комиссариат является лицом, на которого действующим законодательством возложена обязанность по оплате за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти отдельной категории лиц, включая участников Великой Отечественной войны. Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 Приказа.

Согласно пункту 38 названного Приказа для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справка о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления. Оплата расходов по установке надгробных памятников производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего) (пункт 39 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5).

Как следует из материалов дела, истец, исполнив принятые на себя обязанности по изготовлению и установке надгробных памятников, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, обратился к ответчику с заявлениями о возмещении понесенных им расходов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчика и третьего лица о недостатках, выявленных в представленном истцом пакете документов, апелляционным судом исследованы и отклонены вследствие необоснованности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец представил по каждому надгробному памятнику весь пакет документов, предусмотренный пунктом 41 Инструкции о порядке погребения погибших военнослужащих, включая заявление о возмещении с фотографией установленного памятника, договор, акт приемки выполненных работ, квитанцию с описанием размеров и материалов памятника и прейскурантом цен на оказанные услуги, справку о смерти и справку о месте захоронения лица, которому установлен памятник.

Кроме того, размер спорной компенсации не превышает лимитов, установленных пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 N 460.

В материалы дела по каждому памятнику был представлен весь пакет документов, предусмотренный пунктом 38 Порядка, что опровергает довод третьего лица о непредоставлении необходимых документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Расходы на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти отдельных категорий лиц, понесенные субъектом предпринимательской деятельности и не возмещенные военным комиссариатом, являются убытками, причиненными в результате незаконного бездействия государственных органов. Поэтому в целях недопущения применения двух мер гражданско-правовой ответственности не подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период, предшествующий вступлению в законную силу судебного акта, которым взысканы соответствующие расходы.

Если судебный акт о взыскании убытков предполагает обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации, следует также учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности пункт 6 статьи 242.2 Кодекса, которым для исполнения судебного акта установлен трехмесячный срок со дня поступления в компетентный орган исполнительных документов и документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании с комиссариата расходов на изготовление и установку надгробных памятников проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период до вступления в законную силу судебного акта о взыскании этих расходов в качестве убытков и истечения предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на исполнение данного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2015 (л.д. 3), согласно пункту 1 заказчик (ООО "Мемориальный комплекс") поручает, а исполнитель (Лагвилава Р.П.) принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к Комиссариату, о взыскании 2 095 705,85 руб.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.08.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 5, т. 4).

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения с учетом частичного удовлетворения иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично и правомерно взыскал с ответчика 42 766,85 руб. с учетом частичного удовлетворения требований.

Доводы ответчика, касающиеся предъявления иска ненадлежащим истцом Желновым К.А., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Исковое заявление подписано директором истца Желновым К.А. в подтверждение полномочий в качестве директора истца в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-33, т. 4).

По данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц судом апелляционной инстанции установлено, что Желнов К.А. значится лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - истца, запись о Желнове К.А. как о руководителе истца внесена в реестр 02.12.2013, ОГРН 1115658005605. Кроме того, названное лицо, действуя как руководитель от имени истца, подписывало и иные документы, представленные в рамках дела.

Полномочия представителя ООО" Мемориальный комплекс" Лагвилавы Р.П. выражены в доверенности от 25.05.2015 (т. 3, л.д. 90), проверены и приняты судом первой инстанции.

Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и свидетельствующие лишь о несогласии с судебным актом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу N А47-4141/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко