Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-3578/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-21869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - Фефелов В.Н., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "УРАЛАГРО", ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-21869/2014,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "УРАЛАГРО" (ОГРН 1025902397290, ИНН 5948021674)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралагро" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик, Департамент) о разрешении разногласий о выкупной стоимости земельного участка, о возложении на Департамент обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:421, общей площадью 432 915,94 кв. м, под 1-этажное здание склада минеральных удобрений (лит. Б), принадлежащее истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.04.2004 59 АК 550423 в микрорайоне Голованово Орджоникидзевского района по цене 1834416,35 руб.

Решением суда от 06.02.2015 иск удовлетворен: на Департамент возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:421, общей площадью 432915,94 кв.м., под 1-этажное здание склада минеральных удобрений (лит. Б), принадлежащее истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.04.2004 N 59 АК 550423 в микрорайоне Голованово Орджоникидзевского района, изложив п. 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 1 834 416 руб. 35 коп. (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста шестнадцать рублей 35 копеек)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 по делу N А50-21869/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.08.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 366 894 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 заявление удовлетворены частично, с Департамента в пользу общества взысканы денежные средства в общей сумме 150 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное определение обжалуется заявителем и ответчиком в апелляционном порядке.

Департамент просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просит заявитель, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, является чрезмерной и несоразмерной. Департамент полагает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Заявитель с определением суда от 01.10.2015 также не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные расходы в сумме 366 894 руб. были обоснованы, оснований для снижения указанной суммы не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг б/н от 18.12.2013, платежное поручение N 17 от 19.06.2015 на сумму 426 894 руб.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг, с учетом доказательств, подтверждающих иные расценки на юридические услуги в Пермском крае, а также среднестатистической стоимости по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, признав их чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в размере 150 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судебные расходы в этой сумме также являются чрезмерными, подлежат отклонению. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 01.10.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года по делу N А50-21869/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова