Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47579/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-125146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССО-спиритс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-125146/2015, принятое судьей В.А. Лаптевым, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОЛИВАН" к обществу с ограниченной ответственностью "АССО-спиритс" с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании суммы основанного долга в размере 71 908 882 рублей 38 коп., в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЛИВАН" (ООО "ДОЛИВАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АССО-спиритс" (ООО "АССО-спиритс") с иском о взыскании суммы основанного долга в размере 71 908 882 рублей 38 коп., в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "АССО-спиритс" в пользу ООО "ДОЛИВАН" сумму основного долга в размере 57 267 580 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 15 241 302 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 574 858 руб. 45 коп., процентов за пользование заемными средствами на сумму основного долга по ставке 16% годовых с 1 июля 2015 года по день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере по средним ставкам банковского процента ЦБ РФ по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 1 июля 2015 года по день фактического платежа, расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АССО-спиритс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснил существовало ли первоначальное обязательство по оплате поставленного товара.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Уралкомплект" поставил в адрес ответчика в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) кран штабелер опорной грузоподъемностью 1 тонна на сумму в размере 54 859 580 рублей 00 коп. и комплект паллетных (фронтальных) стеллажей 2000*800*6000 в количестве 280 шт. на сумму в размере 5 208 000 рублей 00 коп. при цене 18 600 рублей 00 коп. за 1 шт.

Таким образом, был поставлен товар на общую сумму в размере 60 067 580 рублей 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной (л.д. 11), подписанной обеими сторонами без разногласий и возражений.

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, в результате чего основной долг по договору поставки составил 57 267 580 рублей 00 коп.

Ответчик образовавшуюся задолженность в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии со ст. 414, 818 и 809 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Так из материалов дела следует, что ООО "СК Уралкомплект" передал свои права требования по договору цессии к ООО "ДОЛИВАН", о чем был уведомлен ответчик.

Кроме того, между ООО "ДОЛИВАН" и ООО "АССО-спиритс" было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны договорились заменить первоначальное обязательство должника на заемные обязательства между теми же лицами.

По условиям вышеуказанного соглашения денежный заем представляется с 01.11.2013 до 01.07.2014 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16% годовых.

В установленные сроки соглашения о новации заем не был возвращен, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требований о взыскании основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1988 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления N 13/14 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также период просрочки исполнения обязательства подтверждаются материалами дела.

В связи изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке 8,25% и с 1 июля 2015 г. по средним ставкам по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (ст.395 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы относительно оснований для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 724 575 руб. 35 коп., до 1 574 858 руб. 45 коп., поскольку неустойка является санкцией (способом обеспечения исполнения обязательства), и не может служить средством обогащения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключено соглашение о новации (л.д. 17-18), которое подписано полномочными представителями сторон и скреплено печатями.

Кроме того, в материалах дела имеются Акты приема-передачи векселей (л.д. 19, 39), следовательно, ответчик не только признал образовавшуюся на момент заключения соглашения о новации задолженность, но и конклюдентными действиями исполнял указанное соглашение.

Факт заключения и действительности соглашения о новации ответчиком не оспорен, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-125146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев