Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45903/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-158330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союз танцевального спорта России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-158330/14 по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. по иску Титковой А. Ю. к ООО "Союз танцевального спорта России"

при участии в судебном заседании:

от истца - Юшкевич И.П. по доверенности от 22.05.2014

от ответчика - Губин А.А. по доверенности от 09.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Титкова А. Ю. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Союз танцевального спорта России" о понуждении утвердить проект бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в иске отказано.

15.05.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 заявление ООО "Союз танцевального спорта России" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Титковой А. Ю. взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Союз танцевального спорта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в обоснование заявления ответчиком представлен договор от 03.11.2014 N 4 на оказание юридических услуг.

Согласно заключенному между ответчиком (Заказчик) и ИП Губиным А.А. (Исполнитель) договору, исполнитель обязался представить заказчику комплекс юридических услуг в рамках предмета настоящего договора своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в рамках взыскания настоящего дела N А40-158330/14.

В соответствии с п. 3 настоящего договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору выплачивается после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг в размере 30 000 рублей после завершения рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда, а также 5 000 рублей за представительство интересов заказчика в судебных заседаниях за каждое судебное заседание.

Истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2015 N 19726 и актом сдачи-приемки услуг от 23.02.2015 на сумму в размере 40 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг исполнитель оказал юридические услуги по данному делу, присутствовал в 2 судебных заседаниях от 17.11.2014 и 15.12.2015.

Таким образом, обществом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика одновременно является штатным сотрудником ответчика (Союза танцевального спорта России) и в соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела общества Губин А. А. является начальником юридического отдела ответчика.

Кроме того, представителю ответчика выдана доверенность на имя Губина А. А. (который и представлял интересы ответчика в данном процессе) как работнику общества в соответствии с его трудовыми обязанностями, в том числе, и для представления интересов организации в суде.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Губин А. А., являясь также работником ответчика, в обязанности которого, как начальника юридического отдела, входят обязанности по представлению интересов общества в судах и проведения всех необходимых работ, связанных со спорами между обществом и 3-ми лицами, в данном случае действовал как внешний юрист по отдельному договору оказания юридических услуг.

По вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при оценке доводов заявителя был изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя по настоящему делу, а также приняты во внимание сложность рассматриваемого дела и то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. 5 Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

При этом суд отмечает, что предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Коллегия также учитывает, что при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции истцом были представлены мотивированные возражения по существу предъявленного размера судебных расходов.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-158330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина