Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2015 г. N 09АП-47273/15

г. Москва

22 ноября 2015 г.

Дело N А40-84912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-84912/15 по иску АО "Центр судоремонта "Звездочка" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 120 000 000 руб. и неустойки в размере 10 956 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калапкина О.Н. по доверенности от 07.08.2015

от ответчика - Гордиенко Д.С. по доверенности от 20.10.2015 N 328

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 120 000 000 руб. и неустойки в размере 10 956 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-84912/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решений суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 г. между сторонами был подписан государственный контракт N 704/27/2ОНК/КН/1283-10 на поставку для федеральных нужд спасательно-буксирного судна проекта 22870.

Цена контракта составляет 2 170 000 000 руб. (п. 6.1 контракта).

Дополнительным соглашением 14.03.2012 г. N 3/1/10287/Д5-12-ДГОЗ, стороны согласовали следующий объем финансирования: на 2010 г. - 250 000 000 руб., на 2011 г. - 1 000 000 000 руб., на 2012 г. - 800 000 000 руб., на 2013 г. - 120 000 000 руб.

В силу п. 7.3 контракта, оплата за поставленный товар за вычетом выданного аванса осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней при условии перечисления предприятиям (организациям) - соисполнителям финансовых средств на авансирование их контрактов в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от заказчика после предоставления поставщиком заказчику:

* счета в одном экземпляре;

* счета-фактуры в одном экземпляре;

* акта приема-передачи товара в двух экземплярах;

- удостоверения ВП МО в соответствии с условиями контракта в двух экземплярах.

Истец во исполнение условий контракта передал ответчику товар и необходимые документы для оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 27.06.2014 г., товарной накладной N 879/ от 27.06.2014 г., счетом N 23/879 от 30.06.2014 г., счет-фактурой N 68/879 от 30.06.2014 г., удостоверением 147 ВП МО РФ N У-22 на проверку, приемку. Факт получения ответчиком названных документов подтверждается представленным в материалы дела письмом от 22.07.2015 г. N 235/1/1/9338 начальника управления по обеспечению государственного заказа кораблей и морского вооружения Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа.

Однако, ответчик в нарушение условий контракта, ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за принятый товар, в результате чего, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 120 000 000 руб. Факт образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов от 04.07.2014 г.

Согласно условиям Контракта поставка товара должна была быть осуществлена 25.11.2013.

Истец указывает, что задержка по передаче товара была предметом исследования в Ленинском районном суде г. Астрахани, где было установлено, что виновной стороной является заказчик.

Поскольку не выставление в установленный срок счета на оплату не влияет на возникновение обязанности по оплате поставленного в соответствии с условиями договора товара и срок оплаты наступает, как только выполняются все иные условия для оплаты, подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии возникновения обязанности произвести оплату поставленного товара в связи с не выставлением счета на оплату.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку долг за поставленный товар не погашен, суд первой инстанции в силу статей 330 ГК РФ и положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период возникновения просрочки по оплате товара в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки без снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-84912/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина