Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 12АП-11577/15

г. Саратов

23 ноября 2015 г.

Дело N А57-15280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А57-15280/2015, принятое судьёй Игнатьевым Д.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Саратов", г. Саратов, к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Теплотехник", г. Ртищево Саратовской области, о взыскании денежных средств в размере 16 523 337 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Саратов" (далее по тексту - истец, ООО "Газпроммежрегионгаз Саратов") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Теплотехник" (далее по тексту - ответчик, РМУП "Теплотехник") о взыскании 16 523 337 рублей 69 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности в размере 5 300 000 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с оплатой указанной суммы долга.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 30 октября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ, необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований в сумме 5 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки газа N 46-5-8343/15 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, поставщик обязался поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный горючий газ, добытый ОАО "Газпром", его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", оплачивать розничную стоимость газа, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые и услуги по транспортировке газа, в т.ч. и в транзитном потоке.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, объёмы газа, поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами (приложение N 1). Пунктом 4.12 договора установлено, что покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчётным, обязан направлять в адрес поставщика данные о расходе газа за отчётный месяц по каждому объекту для составления двухсторонних актов приёма-передачи газа по каждому объекту и сводного, подтверждающих количество поданного и принятого газа. При неявке представителя покупателя либо непредоставлении данных о расходе газа в указанный срок, количество газа, поданного и принятого за отчётный месяц, а также его посуточная разбивка оформляется поставщиком в одностороннем порядке и считается принятым покупателем на условиях поставщика.

На основании пункта 5.4 договора оплата поставленного природного газа, услуг по транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке снабженческо-сбытовых услуг производится покупателем в следующем порядке: 100% в срок до 10 числа месяца следующего за отчётным и рассчитываются как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии со счетами фактурами и авансовыми платежами в случае их наличия.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, поставил ответчику в марте - апреле 2015 года природный газ в объёме 2911,691 тыс.куб.м, выставив ему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 16 523 337 рублей 69 копеек.

Ответчик, в свою очередь, договорные обязательства по оплате полученного в спорный период природного газа не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки истцом природного газа в количестве, объёме и стоимости, заявленных к взысканию, не оплаченных ответчиком на момент рассмотрения спора, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на оплату взысканной суммы задолженности в размере 5 300 000 рублей по представленным в апелляционную инстанцию платёжным поручениям от 8 октября 2015 года N 444 на сумму 5 000 000 рублей и от 20 октября 2015 года N 488 на сумму 300 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в виду того, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку данная оплата произведена ответчиком после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (28 сентября 2015 года), в связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности принять данные доказательства оплаты к материалам дела при его вынесении.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, равно как, и оснований для отмены решения в части взыскания задолженности, оплаченной после его вынесения не имеется.

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 5 300 000 рублей после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, свидетельствует о добровольном исполнении должником не вступившего в законную силу решения и не может служить основанием для его изменения.

Кроме того, на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда саратовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А57-15280/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Теплотехник", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин