Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 05АП-8832/15

г. Владивосток

23 ноября 2015 г.

Дело N А51-9886/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-8832/2015

на решение от 13.08.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-9886/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаус Холд Трейд" (ИНН 2536153860, ОГРН 1052503033076)

к индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу (ИНН 250200400740, ОГРНИП 304250230800069)

о взыскании 61 817 рублей 92 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хаус Холд Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 61817 рублей 92 копеек, из которых 46 374 рублей 50 копеек основного долга и 15 443 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 с индивидуального предпринимателя Баканова В.И. в пользу ООО "Хаус Холд Трейд" взыскано 46 374 рубля 50 копеек основного долга и 15 443 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 61817 рублей 92 копеек, а также 2 472 рубля расходов по оплате госпошлины и 28 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что по состоянию на 29.07.2015 имеется переплата в пользу предпринимателя в размере 6 837 рублей 27 копеек; при этом остатки непроданного товара составляют 23 211 рублей 77 копеек. Поясняет, что при взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции сослался на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, вместе с тем, представитель истца не является адвокатом. Кроме того, платежное поручение, копия сберкнижки и договор не подтверждают в какой организационно-правовой форме представитель осуществляет предпринимательскую деятельность, уплачиваются ли с данных доходов налоги.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От предпринимателя через канцелярию суда поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, которая судебной коллегией отклонена.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 31.03.2014 заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность поставить ответчику товары в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 с дальнейшей пролонгацией (пункт 8.8 договора).

Истец за весь период действия договора согласно представленным товарным накладным с выставлением соответствующих счетов-фактур поставил ответчику товары на общую сумму 963 886 рублей 73 копеек, товары ответчиком приняты.

Поставка оплачена частично, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с образованием конечной суммы задолженности в размере 46 374 рублей 50 копеек, что явилось основанием для обращения в арбитражный суда с настоящим исковым требованием с предварительным направлением претензии от 06.04.2015.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Проанализировав содержание пункта 4.7 договора во взаимосвязи со статьей 431 ГК РФ, накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями по расчетам сторон за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата выставленных счетов-фактур должна производиться в течение 10 банковских дней с момента их выставления по факту поставки согласно деловому обыкновению сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о направлении ответчиком истцу отчетов о продажах и их прием при выставлении первичных документов, в том числе доказательств, обосновывающих позицию предпринимателя о направлении отчетов по электронной почте.

Вместе с тем, представленные предпринимателем платежные поручения, свидетельствуют о выставлении истцом и получении ответчиком только тех счетов-фактур, которые предъявлялись поставщиком одновременно с накладными.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товаров в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, с учетом уточненных исковых требований, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.01.2015 по 05.08.2015 в размере 15 443 рублей 42 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами т.1. л.д. 88) следует, что использование истцом при расчете ставки рефинансирования, равной 8,25%, не противоречит закону, не нарушает права ответчика, является правомерным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между обществом (клиент) и Чумак О.А. (исполнитель) 27.03.2015 заключен договор оказания юридических услуги N 27, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке необходимых документов и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края в деле о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами с предпринимателя Баканова В.И.

Пунктом 4 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от30.03.2015 N 138.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Принимая во внимание характер спора, качество подготовки материалов представителем истца, количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя общества в размере 28 000 рублей,, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией ВВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Довод апелляционной жалобы о том, что ставки юридических услуг, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, не применимы к представителю истца, поскольку последний не является не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Таким образом, все иные доводы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 по делу N А51-9886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев