Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-41789/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-89208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-89208/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-714),

по заявлению ООО "Нина-К" (ОГРН 1037739723230)

к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Комиссарова Г.Б., генеральный директор, протокол общего собрания участников от 13.12.2010;
от ответчика:	Табагуа Д.Н. по дов. от 05.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нина-"К" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (заинтересованное лицо, Префектура) направленных на снос своими силами принадлежащего обществу одноэтажного нежилого здания общей площадью 74,4 кв.м., инв. N 2411/12, лит. 12, условный номер 486050, находящегося по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова д. 22, корп. 1, стр. 2.

Решением от 30.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав свои выводы отсутствием у заинтересованного лица права на демонтаж объекта при наличии зарегистрированного права собственности на него.

Не согласившись с решением суда, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом Префектура ссылается на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", полагает, что заявителю был предоставлен по договору иной объект по другому адресу не совпадающий с объектом, на который у общества зарегистрировано право собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда, с доводами заинтересованного лица не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По требованию суда апелляционной инстанции представил кадастровый паспорт и выписку из ЕГРП от 21.10.2015.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Нина-"К" принадлежит на нраве собственности одноэтажное нежилое здание общей площадью 74,4 кв.м., инв. N 2411/12, лит. 12, условный номер 486050, находящееся по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова д. 22, корп. 1, стр. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АП N 063656, выданным 06.12.2013 (л.д. 7).

28.04.2012 между ООО "Нина-"К" и Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 8-14), в соответствии с которым Префектура предоставляет заявителю право размещения нестационарного торгового объекта: павильон со специализацией "Продукты" по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова вл. 22-24, на срок действия договора, а заявитель обязуется разместить указанный павильон в указанном месте в соответствии с планом размещения объекта и архитектурным решением, которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.

Место для размещения указанного объекта в соответствии с п. 1.4 указанного договора передавалось по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами 28.04.2012 (л.д. 14), при этом в п. 1 данного акта указано, что место предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта площадью 83,3 кв.м.

08.04.2015 Префектура направила заявителю Уведомление N 12-07-853/5 (л.д. 15), в котором сообщила, что на основании п. 5.2 Договора размещения нестационарного торгового объекта от 28.04.2012 отказывается от исполнения указанного договора и предлагает в соответствии с п. 3.2.10 Договора в 1-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз указанного торгового объекта с места его размещения. В противном случае демонтаж и вывоз будет осуществлен силами Префектуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нина-"К" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий Префектуры, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как усматривается из направленного заявителю Уведомления от 08.04.2015 действия Префектуры основываются на требованиях постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Указанное постановление Правительства Москвы принято в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов".

Исходя из определения, данного в п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", нестационарный торговый объект не является объектом недвижимости.

Вместе с тем, по указанным в Договоре на размещение нестационарного торгового объекта от 28.04.2012 и Уведомлении от 08.04.2015 адресным ориентирам (г. Москва, пр. Маршала Жукова, вл. 22-24) у заявителя находится объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Представитель общества в судебном заседании указал, что Договор от 28.04.2012 заключен именно в целях размещения названного объекта недвижимости, нестационарные торговые объекты у общества по данному адресу отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверено и на основании Кадастрового паспорта здания и выписки из ЕГРП от 21.10.2015 установлено, что объект по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова д. 22, корп. 1, стр. 2 имеет кадастровый номер 77:08:0010009:6298 (предъидущий номер 48650), право собственности на названный объект зарегистрировано 11.01.2001 на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта потребительского рынка.

Наличие у ООО "Нина-"К" по указанным адресным ориентирам нестационарного торгового объекта материалами дела не подтверждено, Префектурой вопреки требованиям норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оспариваемые действия фактически совершены заинтересованным лицом в отношении принадлежащего ООО "Нина-"К" на нраве собственности нежилое здания, зарегистрированное право собственности на которое подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АП N 063656, выданным 06.12.2013.

Правоотношения сторон по поводу объекта недвижимого имущества не могут регулироваться положениями постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.

Требование Префектуры о демонтаже объекта собственником самостоятельно либо силами самой Префектуры при не оспоренном, зарегистрированном в ЕГРП праве собственности общества на названный объект недвижимости, противоречит нормам ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Незаконные действия заинтересованного лица нарушают права заявителя как собственника недвижимого имущества.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ссылках на заключенный Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 28.04.2012 не могут быть приняты судом в силу их неотносимости к спорным правоотношениям. Предметом настоящего судебного дела является оспаривание действий Префектуры направленных на демонтаж объекта недвижимости заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как неотносимые в силу отсутствия доказательств наличия у заявителя нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, вл. 22-24.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-89208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов