Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-4292/15

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-7879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015.2015 по делу N А63-7879/2015 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

к арбитражному управляющему Болтакову Александру Алексеевичу (г. Казань)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Арбитражного управляющего к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Арбитражного управляющего и представителя Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ведущим специалистом-экспертом Управления сообщений от 20.08.2014 N 352839, от 26.02.2015 N 519003 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщений от 23.08.2014 N 16030151780, от 07.03.2015 N 16030163486 в газете "КоммерсантЪ", карточки должника ООО "ЮГСНАБ-СЕРВИС" (далее - должник) в ЕФРСБ в действиях Арбитражного управляющего обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В сообщении от 20.08.2014 в ЕФРСБ N 352839 и в сообщении от 23.08.2014 N 16030151780 в газете "Коммерсантъ" указаны разные периоды приема требований кредиторов должника; временным управляющим не включен в ЕФРСБ финальный отчет по результатам процедуры наблюдения в отношении должника; в указанных сообщениях не указана дата закрытия реестра требований кредиторов должника.

В отношении Арбитражного управляющего Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления в отношении Арбитражного управляющего 29.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00772615, которым в действиях Арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении Арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6.1 статьи 28, статьи 71, пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N127-ФЗ), а именно: Арбитражный управляющий в сообщении о введении наблюдения, включенном в ЕФРСБ, указал недостоверную информацию о сроке принятия требований кредиторов; не включил в устанволенный срок ЕФРСБ отчет по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника; не указал в сообщении о признании должника банкротом, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" и включенном в ЕФРСБ, достоверную дату закрытия реестра требований кредиторов.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление, протокол об административном правонарушении и административный материал направлены Управлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт несоблюдения Арбитражным управляющим формальных обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

В части вменяемого эпизода об указании недостоверной информации о сроке принятия требований кредиторов, суд первой инстанции правильно установил, что срок привлечения к административной ответственности, истек. По остальным эпизодам, срок привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административный штраф в размере 25000р.

Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Довод Арбитражного управляющего о рассмотрении дела в суде первой инстанции в его отсутствие, как основание для отмены решения суда несостоятелен.

Арбитражный управляющий указывает, что лично планировал принять участие в судебном заседании с целью дачи пояснений, предоставления документов, однако по независящим от него обстоятельствам с 19 августа находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. В подтверждение представил копию листка нетрудоспособности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Представленная Арбитражным управляющим апелляционному суду копия листка временной нетрудоспособности суду первой инстанции не представлялась, заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения материалов дела от Арбитражного управляющего не поступало.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, в отсутствие каких-либо сведений о заболевании Арбитражного управляющего рассмотрел дело по существу.

В материалах дела имеется отзыв Арбитражного управляющего (т.1, л.д. 204-207) в котором подробно изложены его доводы относительно заявления о привлечении к административной ответственности и в котором Арбитражный управляющий, в связи с малозначительностью вменяемых правонарушений, просит суд ограничиться устным замечанием. Отзыв не содержит информации о намерении Арбитражного управляющего представить суду какие-либо дополнительные документы, дать пояснения лично в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба Арбитражного управляющего не содержит дополнительных пояснений, кроме изложенных в отзыве на заявление Управления. Дополнительных документов Арбитражным управляющим не представлено. Явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции Арбитражным управляющим (его представителем) не обеспечена. О причинах неявки не сообщено.

Кроме того, представленный Арбитражным управляющим листок нетрудоспособности не содержит сведений именно о нахождении Болтакова А.А. на стационарном лечении, дате закрытия листка, либо открытия нового.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015.2015 по делу N А63-7879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов