Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-24393/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-17023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24393/2015) ООО "РИЗЕНБАУ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-17023/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Восход"

к ООО "РИЗЕНБАУ Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1117847570081, ИНН 7811508790, адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул.Народная, д.45, лит.Б, пом.14-Н; далее - ООО "ВОСХОД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЗЕНБАУ ГРУПП" (ОГРН 1127847629051, ИНН 7839471268, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корп.71, лит. А, пом.7-Н; далее - ООО "РИЗЕНБАУ Групп", ответчик) о взыскании 573 740 руб. задолженности по оплате услуг.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "РИЗЕНБАУ Групп" просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания и в отсутствие ООО "РИЗЕНБАУ Групп" рассмотрел дело по существу. Кроме того, ООО "РИЗЕНБАУ Групп" считает ошибочным указание в судебном акте на то, что ответчик признает долг, так как ООО "РИЗЕНБАУ Групп" никогда не признавало данный факт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2014 года ООО "ВОСХОД" ответчику оказаны услуги экскаватора-погрузчика на общую сумму 1 428 595 руб.

Факт оказания услуг, количество часов, их стоимость подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 396 от 12.08.2014, N 412 от 18.08.2014, N 440 от 28.08.2014, N 487 от 15.09.2014, N 567 от 06.10.2014, N 590 от 13.10.2014, N 621 от 24.10.2014, N 714 от 26.11.2014, N 715 от 27.11.2014, N 769 от 29.12.2014, которые ответчиком и иными материалами дела по достоверности не опровергнуты.

По каждому акту в дело представлены счета на оплату услуг, выставленные ответчику, частично оплаченные ответчиком.

ООО "РИЗЕНБАУ Групп" оплату услуг в полном размере не произвело, задолженность перед ООО "ВОСХОД" составила 573 740 руб.

Оставление ООО "РИЗЕНБАУ Групп" претензии от 20.02.2015 с требованием оплаты задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ВОСХОД" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что сторонами не был заключен договор-документ в письменной форме, однако, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты за пользование техникой и услуг по ее эксплуатации, которые им были приняты и частично оплачены.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. В указанных актах имеются сведения об имуществе, а также цене 1 машино/часа за пользование техникой.

Подписанные сторонами акты об оказании услуг являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком от истца услуг и возникновение у ответчика в силу вышеуказанных норм ГК РФ обязанности по оплате за пользование техникой по цене, указанной в данных актах.

С момента подписания актов о приемке услуг ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате услуг, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должен был оплатить их.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату им в полном объеме услуг, оказанных ООО "ВОСХОД".

Согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2015 судом первой инстанции обозревались оригиналы первичных документов (счетов, актов), положенных в основание исковых требований. В платежных документах ответчика о частичной оплате имеются ссылки на конкретные счета и указано на оплату услуг экскаватора-погрузчика, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности и неизвестности ему оснований оплаты несостоятельны, доказательств частичной оплаты иных, нежели по настоящим актам, услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права проверен апелляционным судом и отклонен как необоснованный.

Заявляя о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, доказательств направления такого ходатайства ООО "РИЗЕНБАУ Групп" не представило, кроме того, в любом случае ответчик не обосновывает данный довод упущенной возможностью представления иных доказательств, опровергающих требования иска, не представляет таких аргументированных возражений и документов и в апелляционный суд.

Следует также отметить, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика 21.05.2015, 02.06.2015 по собственной инициативе, в связи с чем с момента возбуждения дела у ответчика имелось достаточно времени для выражения и обоснования своей позиции по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права в отношении фактических установленных по данному делу обстоятельств и верно оценив представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-17023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова