Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47698/15

г.Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-43625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-43625/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-339)

по иску ООО СК "ТОМАС" (ОГРН 1037843017222, 192102, г.Санкт-Петербург, ул.Фучика, 8А, 21, 23-29)

к ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, 117246, Москва, ул. Кульнева, д.3, стр.1)

о взыскании денежных средств в размере 1 564 309, 35 руб. по договору субподряда от 22.10.2013 г. N 16/22-10-13/817 СЗТ, в том числе суммы основного долга в размере 1 557 620, 93 руб., неустойки в размере 6 688, 42 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.09.2015 требования ООО СК "ТОМАС" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ОАО "Союз-Телефонстрой" (далее - ответчик, подрядчик) денежных средств в размере 1.564.309,35 рублей по договору субподряда от 22.10.2013 N 16/22-10-13/817 СЗТ (далее - договор), в том числе суммы основного долга в размере 1.557.620,93 рублей, неустойки в размере 6.688,42 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые подрядчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку субподрядчик не представил ему оригиналы всех документов согласованных договором, следовательно в том числе отсутствовали основания для взыскания неустойки, отметил несоразмерность расходов на оплату услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда, на выполнение истцом в качестве субподрядчика комплекса строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу магистральных и распределительных сетей и строительства телефонной канализации. Согласно Приложению N 1 к Договору "Адресная программа" все объекты расположены в пределах Ленинградской области.

Цена Договора (п. 2.2) составляет сумму в размере 8 260 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 260 000 00 копеек.

25.12.2013 подписаны акты формы КС-2 и КС-3 N 1 ЛО. Полная стоимость выполненных работ 5 370 648,84 руб.

Согласно п. 2.3.1 Договора до 11.06.2014 г. Ответчик должен был оплатить 75% выполненного объема работ, а именно 4 027 986,63 руб., в том числе НДС(18%).

Ответчик перечислил Истцу следующие суммы: Платежное поручение N 28063 от 26.12.2013 на сумму 826 000,00 рублей, Платежное поручение N 22185 от 25.07.2014 на сумму 400 000,00 рублей, Платежное поручение N 24879 от 14.08.2014 на сумму 250 000,00 рублей, Платежное поручение N 52 от 22.08.2014 на сумму 200 000,00 рублей, Платежное поручение N 26497 от 26.08.2014 на сумму 104 259,75 рублей.

Акт зачета встречных однородных требований от 07.10.2014 на сумму 64 491,13 рублей.

Итого выплачено 1844750,88 руб. Сумма задолженности: 2 183 235,75 рублей 75 копеек, в том числе НДС (18%).

21.04.2014 подписаны акты формы КС-2 и КС-3 N 2 ЛО. Полная стоимость выполненных работ 859 834,88 руб.

Согласно п. 2.3.1 Договора до 22.09.2014 г. Ответчик должен был оплатить 75% выполненного объема работ, а именно 644 876,16 руб., в том числе НДС(18%).

Общая сумма задолженности в соответствии с п. 2.3.1 Договора составляет 2 828 111, 91 рублей 91 копейка, в том числе НДС (18%).

На упомянутую сумму задолженности Арбитражным судом города Москвы принято исковое заявление от 28.11.2014 г. и возбуждено производство по делу N А40-197558/14, судья Болдунов У. А., шифр судьи 5-1423.

Согласно п. 2.3.2 Договора окончательный расчет в размере 25% от стоимости фактически выполненных и принятых работ производиться в срок до 31.12.2014 г. в следующем размере:

В соответствии с актами формы КС-2 и КС-3 N 1 ЛО от 25.12.2013 г. - 1 342 662,21 руб. В соответствии с актами формы КС-2 и КС-3 N 2 ЛО от 21.04.2014 г. - 214 958,72 руб. Итого общая сумма к оплате: 1 557 620 93 копейки.

Истец выполнил работы в полном объеме, а Ответчик их принял, встречных требований не предъявил. Все документы, предусмотренные п. 2.4 Договора и являющиеся основанием для оплаты, оформлены надлежащим образом и представлены Ответчику. Помимо указанных выше актов формы КС-2 и КС-3 это накладные по форме М-15; отчеты о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29; акты приемки объектов без замечаний по форме КС-11.

В соответствии с п. 2.5 Договора счета фактуры предоставлены.

Сторонами были подписаны Акты сверки взаимных расчетов: За период 2013 года, За 2 квартал 2014 г, подтверждающих задолженность Ответчика.

Истец неоднократно требовал погасить задолженность. В соответствии с п. 13.2 Договора Ответчику направлена претензия от 19.01.2015, оставленная последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил. Кроме того, в материалы дела представлены двухсторонние акты, подписанные сторонами без разногласий, претензий в отношении недостатка переданных документов, ответчик не предъявлял, следовательно подрядчик подписав их без замечаний признал в том числе передачу необходимой документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 6.688,42 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным (несоразмерным), ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-43625/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев