Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48777/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-118655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-118655/15, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Дмитриева А.В. дов. от 24.03.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании неустойки в размере 34632 руб. в связи с нарушением условий договора N 49 от 15.04.2013 г. на выполнение кадастровых и геодезических работ в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных на территории Центрального и Южного федеральных округов для нужд Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в части срока представления истцу материалов по окончании работ по заданиям, указанных в разделе 8 Технического задания, ссылаясь на п.8.1 договора (межевой план на бумажном носителе, кадастровые паспорта на образованные земельные участки на бумажном носителе и цифровой носитель (диск), содержащий информацию по выполненным работам).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неудовлетворенных требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена истцом на основании п.8.1 договора в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что факты нарушения сроков передачи работ по договору со стороны ответчика действительно имели место.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт нарушения сроков передачи результатов работ по договору, однако оспаривал размер неустойки и период ее начисления, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано судом первой инстанции, договорная неустойка в размере 36,5% годовых значительно превышает среднюю ставку по кредитам, ключевую ставку ЦБ РФ, которая на момент рассмотрения спора составляет 11,5% годовых и ставку рефинансирования 8,25%.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно установил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи результатов работ по договору в размере 17 000 руб.

В апелляционной жалобе истец оспаривает применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Однако, апелляционная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-118655/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова