Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 01АП-6842/15

г. Владимир

20 ноября 2015 г.

Дело N А38-3484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2015 по делу N А38-3484/2015, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21" (ОГРН 1111690036512, ИНН 1656059521, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1041200416267, ИНН 1215095808, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) и индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Михайловичу (ОГРН 304121511300122, ИНН 121500012435, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) о взыскании долга по оплате товара,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-21" (далее - ООО "Партнер-21") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") и индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Михайловичу о взыскании в солидарном порядке 3 290 699 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 07.10.2013 N 9339К, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 363, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4100 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью в связи с нарушением норм процессуального права и оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель указал, что суд не исследовал момент получения ответчиками искового заявления с приложенными доказательствами и с требованием по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Партнер-21" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между ООО "Партнер-21" (поставщик) и ООО "Универсал" (покупатель) заключен договор N 9339К с протоколом согласования разногласий, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (безалкогольную продукцию), а покупатель - оплатить установленную договором цену.

15.04.2014 между ООО "Партнер-21" (поставщик) и предпринимателем Одинцовым Н.М. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял обязательства солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Универсал" всех обязательств по договору поставки от 04.12.2014 N 9339К.

В силу пункта 3.4 договора поручитель несет ответственность по обязательствам поставщика в пределах 5 000 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Партнер-21" в период с 16.12.2014 по 25.02.2015 по имеющимся в материалах дела товарным накладным передало ООО "Универсал" товар на общую сумму 3 348 725 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за каждую партию товара производится в течение 35 календарных дней с момента принятия продукции.

ООО "Универсал" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 3 290 699 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Универсал" обязательств по оплате товара явилось ООО "Партнер-21" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО "Универсал" товара и наличия задолженности в сумме 3 290 699 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права и в соответствии с условиями договора поручительства предприниматель Одинцов Н.М. несет солидарную ответственность за неисполнение ООО "Универсал" обязательств по договору поставки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств погашения задолженности в сумме 3 290 699 руб. 20 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности солидарно с ответчиков.

Также суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Теорема" от 15.04.2015 N 15, акт приема-передачи оказанных услуг от 04.06.2015 платежное поручение от 04.06.2015 N 317,), объем и сложность выполненной представителем истца работы, исключив из суммы расходов 900 руб. за консультационные услуги, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 4100 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению. Претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен ни законом, ни договором поставки, согласно пункту 9.1 которого споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться решать путем переговоров.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиками иска с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены ООО "Партнер-21" в адрес ООО "Универсал" и предпринимателя Одинцова Н.М., что подтверждается почтовыми квитанциями от 04.06.2015 N 20099 и N 20100 (т. 1, л. д. 12-13). При этом вопреки доводу заявителя исковое заявление содержало требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 21.10.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2015 по делу N А38-3484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова О.Ю. Александрова