Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 05АП-9185/15

г. Владивосток

23 ноября 2015 г.

Дело N А51-36095/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансфиш" Наумца Дмитрия Федоровича, апелляционное производство N 05АП-9185/2015

на определение от 17.09.2015

судьи Н.В. Колтуновой

об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства

по делу N А51-36095/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансфиш"

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востоктрансфиш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 17.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Востоктрансфиш" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Определением суда от 17.03.2015 в отношении должника открытого конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Наумец Д.Ф.; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении конкурсного производства должника назначено на 10.09.2015.

Конкурсный управляющий 10.09.2015 в судебное заседание представил отчет о своей деятельности; просил завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника, пояснил суду, что все мероприятия процедуры конкурсного производства проведены.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производств отказано; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства должником, вопрос о завершении конкурсного производства отложен в судебное заседание на 07.10.2015

Не согласившись с вынесенным определением, в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что рассмотрение обоснованности требований ООО "Продсервис" и включение его в реестр не приведет к достижению целей конкурсного производства и погашению требования ООО "Продсервис", но повлечет увеличение расходов на проведении процедуры банкротства в виду необходимости подготовки нового реестр требований кредиторов, отчета о результатах конкурсного производства, уведомления всех кредиторов должника о направлении в Арбитражный суд Приморского края нового отчета о результатах конкурсного производства, выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Полагает, что отложение судом первой инстанции вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО "Востоктрансфиш" о своей деятельности и результатах конкурсного производства, то есть фактическое продление срока процедуры банкротства, не приведет к удовлетворению требований кредиторов ООО "Востоктрансфиш", а повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От ООО "Продсервис" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу правил статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после проведения всех мероприятий конкурсного производства.

Завершение конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после которой прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении судебных расходов.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 18.05.2015 зарегистрировано заявление ООО "Продсервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 373 000 рублей. Определением суда от 22.05.2015 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требований отложено в судебное заседание на 17.09.2015.

В случае не установления требования кредитора в рамках дела о банкротстве, данный кредитор не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве, и после завершения конкурсного производства будет лишено права, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.4 и пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве (требовать взыскания убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротств; требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве)

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего, о том, что требования ООО "Продсервис" поданы с пропуском срока предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в связи с чем могут быть установлены только лишь как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, обоснованно исходил из того, что решение суда от 17.03.2015 о признании ООО "Востоктрансфиш" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", следовательно, требования кредитора ООО "Продсервис", обратившегося 18.05.2015, поданы в срок установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве

Ссылки апеллянта на судебную практику (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А46-6409/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А56-29253/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А36-895/2014) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам, что не свидетельствует об аналогии споров. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 14 дней. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 по делу N А51-36095/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына