Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48188/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-43273/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015

по делу N А40-43273/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 82-338)

по иску Министерства внутренних дел РФ

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

к Управе района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы

(ОГРН 1027721011130, 109542, г. Москва, Рязанский пр., д. 64, к. 2)

третьи лица: УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, Департамент финансов г. Москвы

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Бардаш В.В. по доверенности от 23.12.2014;

от ответчика: Булгаков Д.В. по доверенности от 03.02.2015;

от третьего лица(1): Бардаш В.В. по доверенности от 19.01.2015;

от третьего лица(2): Селедчик В.А. по доверенности от 18.12.2014 N 30-08-65/14;

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы о возмещении вреда в порядке регресса в размере 70.225 руб. со ссылкой на положения 890, 891, 900, 1069, 1081 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, Департамент финансов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-137433/12 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственности "Первая международная букмекерская компания" 67 524 руб. убытков и 2 701 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-137433/12 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

02 сентября 2011 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве из отделения ООО "ПМБК" под протокол, в присутствии кассира ООО ПМБК" О.В. Костровой и понятых Боровкова В.Н. и Зиненко А.В. было изъято имущество: системный блок черного цвета N 1621 3052700408; 2 ЖК телевизора с/н: LG012RAVD0Y654 и 012RAXE0Y658; 4 ЖК монитора ASUS с/н: A4LMIZ044795, A4LMIZ045379, A4LMIZ045139, A4LMIZ044891.

Согласно акту приема-передачи изъятого оборудования, на ответственное хранение, в этот же день 02 сентября 2011 года подполковник полиции К.И. Месяцев в присутствии понятых, а также представителей Управы "Выхино-Жулебино" г. Москвы, на основании подпункта 12.1 пункта 12 постановления Правительства г. Москвы от 28 апреля 2009 года N 370-ПП "О мерах по реализации Федерального закона от 29 декабря 2006 года N244-ФЗ" передал на ответственное хранение Управе "Выхино-Жулебино" г. Москвы оборудование, изъятое 02 сентября 2011 года у ООО "ПМБК" вышеуказанное имущество.

Истец ссылается на то, что из содержания данного акта следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 2, было предоставлено в целях осуществления ответственного хранения изъятого игрового оборудования. Представитель Управы "Выхино-Жулебино" г. Москвы (Р.А. Филипов), принимавший игровое оборудование, расписался в акте приема-передачи изъятого оборудования на ответственное хранение. При передаче игрового оборудования на ответственное хранение так же присутствовал представитель ООО "ПМБК" кассир О.В. Кострова.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 130 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 1 декабря 2011 года генеральный директор ООО "ПМБК" Шумов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией игрового оборудования в доход государства.

Не согласившись с вынесенным Постановлением мирового судьи, Шумов Д.Н. обжаловал его в вышестоящих судебных инстанциях.

В постановлении от 23 июля 2012 года Московский городской суд определил действия Шумова Д.Н. переквалифицировать с ч.2ст.14.1.1 на ч.Зст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, конфискованное игровое оборудование в количестве 7 единиц, находящееся на ответственном хранении в Управе района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, изъятое по протоколу изъятия документов, предметов и материалов от 02 сентября 2011 года возвратить Шумову Д.Н.

Истец указал, что при возврате имущества управой его собственнику, согласно акту приема-передачи от 18.09.2012 г. представителю собственника имущества передано не все оборудование. Установлено отсутствие системного блока с/н 16213052700408, ЖК монитора ASUS с/н A4LMIZ045379, ЖК телевизоров LG с/н 012RAUDOY654, 012RAXEOY658.

Истец указал, что ответчик не обеспечил сохранность имущества, что послужило основанием для взыскания суммы убытка при рассмотрении дела N А40-137433/2012 в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец указывает, что Управа как хранитель оборудования должна была принять необходимые меры к его сохранности.

Истцом заявлены требования в порядке регресса, со ссылками на положения ст. 1069, 1081, 1082, 1081 ГК РФ о взыскании денежных средств в размере 70.225 руб., уплаченных платежным поручением N 1595940 от 29.11.2013 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Ответственность за сохранность изъятых вещей и документов возложена на истца п. 9 ст. 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 2, 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения правонарушения или предметами административного правонарушения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 г. N 1025.

При рассмотрении дела N А40-137433/2012 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что должностные лица Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанность по обеспечению сохранности не исполнили.

Суд первой инстанции указал, что вместо выполнения предусмотренной законодательством обязанности по сохранению изъятых вещей орган МВД переложил данную обязанность на Управу, на которую ни в силу закона, ни в силу договора такая обязанность не возложена.

В соответствие с п. 2.7.30 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура административного округа города Москвы оказывает содействие правоохранительным органам по пресечению незаконной игорной деятельности, выделяет автомобильный транспорт для вывоза изымаемого игорного оборудования, а так же предоставляет помещения для его хранения.

Постановлением правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 370-ПП, на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставлять органами внутренних дел помещения, необходимые для хранения изъятых вещей, а не обеспечивать их сохранность. Суд первой инстанции установил, что в силу закона именно органы внутренних дел должны обеспечивать сохранность изъятых вещей.

Суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком был причинен данный вред, истец не представил. Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-137433/12 установлена вина именно органа МВД.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В решении Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-137433/12, ссылаясь на пункты 2, 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения правонарушения или предметами административного правонарушения, утвержденной приказом МВД России от 31 декабря 2009 года N 1025, в соответствии с которыми ответственность за сохранность изъятых вещей и документов возлагается на истца, а при прекращении производства по административному делу изъятые вещи и документы подлежат возвращению владельцу, суд первой инстанции указывает, что при возврате изъятого имущества представители МВД России (ответственные лица, за сохранность изъятого имущества) в известность поставлены не были, при возврате имущества не присутствовали, возврат изъятого имущества производился в присутствии только представителя Управы Выхино-Жулебино г. Москвы и представителя ООО "ПМБК".

В соответствии с пунктами 11, 12 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения правонарушения или предметами административного правонарушения, утвержденной приказом МВД России от 31 декабря 2009 года N 1025 Доступ в специальное помещение возможен только в присутствии сотрудника, ответственного за сохранность изъятых вещей, в случае его отсутствия доступ в указанное помещение может быть осуществлен с письменного разрешения либо в присутствии руководителя. При этом составляется акт, в котором отражаются сведения о должностном лице, осуществившем доступ, дата, время, основание помещения или изъятия вещей и документов. В дальнейшем акт передается сотруднику, ответственному за сохранность изъятых вещей.

В материалах дела отсутствуют сведения от ответчика или от ООО "ПМБК" в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об осуществлении доступа в помещение, где размещено изъятое оборудование.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 28 апреля 2009 года N 370-ПП (в редакции от 24.08.2010 года) на органы местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению органам внутренних дел помещений, необходимых для хранения изъятых вещей.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не учел, что сотрудниками Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы нарушен порядок возвращения изъятого имущества, осуществленного без присутствия ответственного лица МВД России и без письменного согласия полномочного руководителя органа внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции установил, что между УВД по ЮВАО ГУ МВД России и Управой района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, при составлении акта приема-передачи изъятого игрового оборудования на ответственное хранение, возникли гражданские правоотношения регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договор хранения заключенный в простой письменной форме, которая, согласно части 2 статьи 887 ГК РФ считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Истец правильно указывает, что в настоящем случае, хранителем является Управа района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, представителем которой (Р.А. Филиповым) был подписан акт приема-передачи изъятого игрового оборудования на ответственное хранение.

Управа, как хранитель, обязана была принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Управа, выполняя постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 370-ПП, приняла от ОЭБиГЖ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве имущество на ответственное хранение в связи с проведением административного расследования, и должна была обеспечить сохранность имущества до окончания производства по делу об административном правонарушении и выдать его лицу, указанному в решении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с невыполнениями обязательств Управой района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы по обеспечению сохранности оборудования Казне Российской Федерации в лице МВД России причинен ущерб. На основании Исполнительного листа N А40-137433/12-53-1301 от 16 сентября 2013 года и в соответствии с Платежным поручением N 1595940 от 29 ноября 2013 года в пользу ООО "ПМБК" в счет возмещения вреда перечислена сумма в размере 70.225 руб.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ "Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.".

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из правовой определенности при применении положений гл. 47, ст. 1081 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованность заявленных требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса по возмещению вреда, возникшего в результате невыполнения обязательств по обеспечению сохранности имущества со стороны Управы района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-43273/15 отменить. Взыскать с Управы района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027721011130, 109542, г. Москва, Рязанский пр., д. 64, к. 2) в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 70.225 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева