Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-6111/15

г. Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А36-3665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства Коршунова Геннадия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 по делу N А36-3665/2015 (судья Наземникова Н.П.) по иску Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства Коршунова Геннадия Алексеевича (ОГРНИП 313682726800010) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1094823001635 ИНН 4826066531) о взыскании 1 733 943 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства Коршунов Геннадий Алексеевич (далее - истец, ИП Глава К(Ф)Х Коршунов Г. А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ") о взыскании 1 733 943 руб. 32 коп., из них: 1 696 513 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за земельные участки по договорам субаренды земельных участков N N 9,10,12-20 от 01.11.2013 г., N 11 от 26.12.2013 г., N 25-26 от 16.09.2014 г., и 37 430 руб. 16 коп. - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате субарендной платы, а также 30 339 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" заявило встречное требование о признании недействительными договоров субаренды земельных участков N N 9, 10, 12-20 от 01.11.2013 г., N 11 от 26.12.2013 г., N 25-26 от 16.09.2014 г.

21.08.2015 г. от ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" поступило уточнение встречного искового заявления, ответчиком было заявлено требование о признании недействительными договора субаренды земельного участка N 25 от 16.09.2014 г.

Определением арбитражного суда от 25.08.2015 г. уточненное встречное требование принято судом к рассмотрению.

Судом области вынесено отдельное определение от 25.08.2015 о выделении требования ИП Главы К(Ф)Х Коршунова Г.А. в ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о взыскании арендной платы по договору субаренды N 25 от 16.09.2014 в размере 70 728,75 руб. и неустойки в размере 1 386,84 руб., а также встречного требования ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о признании договора субаренды N 25 от 16.09.2014, в отдельное производство с присвоением делу N А36-6357/2015.

В рамках настоящего дела рассматривались исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки по договорам субаренды земельных участков N N 9,10,12-20 от 01.11.2013 г., N 11 от 26.12.2013 г., N26 от 16.09.2014 г., и 36 043 руб. 32 коп. - неустойки по п.5.4. договоров субаренды за период с 15.11.2014 по 02.06.2015, а также 29 632 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.11.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Главой К(Ф)Х Коршуновым Г.А. и ООО "АГКОКОНСАЛТИНГ" были заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- N 9 от 01.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013) по передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890402:362 общей площадью 293019 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, который принадлежит ИП Главе К(Ф)Х Коршунову Г.А. на праве долгосрочной аренды N 309 от 24.10.2013;

- N 10 от 01.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013) по передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890402:363 общей площадью 494046 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, который принадлежит ИП Главе К(Ф)Х Коршунову Г.А. на праве долгосрочной аренды N 310 от 24.10.2013;

- N 11 от 26.11.2013 по передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890402:361 общей площадью 8188400 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, который принадлежит ИП Главе К(Ф)Х Коршунову Г.А. на праве долгосрочной аренды N 361/1 от 20.11.2013;

- N 12 от 01.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013) по передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890402:364 общей площадью 565954 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, который принадлежит ИП Главе К(Ф)Х Коршунову Г.А. на праве долгосрочной аренды N 312 от 24.10.2013;

- N 13 от 01.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013) по передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 48:05:0880101:125 общей площадью 3855 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Каликинский сельсовет, который принадлежит ИП Главе К(Ф)Х Коршунову Г.А. на праве долгосрочной аренды N 313 от 24.10.2013;

- N 14 от 01.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013) по передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 48:05:0870201:103 общей площадью 20019 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Каликинский сельсовет, который принадлежит ИП Главе К(Ф)Х Коршунову Г.А. на праве долгосрочной аренды N 314 от 24.10.2013;

- N 15 от 01.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013) по передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 48:05:0850201:195 общей площадью 1136900 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Каликинский сельсовет, который принадлежит ИП Главе К(Ф)Х Коршунову Г.А. на праве долгосрочной аренды N 315 от 24.10.2013;

- N 16 от 01.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013) по передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 48:05:0880101:123 общей площадью 48548 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Каликинский сельсовет, который принадлежит ИП Главе К(Ф)Х Коршунову Г.А. на праве долгосрочной аренды N 316 от 24.10.2013;

- N 17 от 01.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013) по передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 48:05:0860301:66 общей площадью 429000 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Крутовский сельсовет, который принадлежит ИП Главе К(Ф)Х Коршунову Г.А. на праве долгосрочной аренды N 317 от 24.10.2013;

- N 18 от 01.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013) по передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 48:05:0860301:65 общей площадью 1063000 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Крутовский сельсовет, который принадлежит ИП Главе К(Ф)Х Коршунову Г.А. на праве долгосрочной аренды N 318 от 24.10.2013;

- N 19 от 01.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013) по передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 48:05:0860301:67 общей площадью 364000 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Крутовский сельсовет, который принадлежит ИП Главе К(Ф)Х Коршунову Г.А. на праве долгосрочной аренды N 319 от 24.10.2013;

N 20 от 01.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013) по передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 48:05:0880201:8 общей площадью 1502000 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Ратчинский сельсовет, который принадлежит ИП Главе К(Ф)Х Коршунову Г.А. на праве долгосрочной аренды N 320 от 24.10.2013;

- N 26 от 16.09.2014 по передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890402:334 общей площадью 872011 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Кореневщинский сельсовет, который принадлежит ИП Главе К(Ф)Х Коршунову Г.А. на праве долгосрочной аренды N 126 от 15.08.2014.

В пункте 2.1.1 данных договоров установлен размер арендной платы и указаны сроки оплаты - не позднее 14 ноября текущего календарного года.

Пунктом 5.2 договоров установлена неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,01% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем, когда такая выплата должна быть произведена по день фактической оплаты в полном размере.

Истец указал, что договоры субаренды N N 15, 18 от 01.11.2013 были расторгнуты по соглашению сторон с 25.02.2015 г., однако арендная плата за них оплачена не была.

В адрес общества была направлена претензия от 30.04.2015, которая ответчиком оставлена без ответа.

На момент обращения истца в арбитражный суд, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" частично произведена оплата арендных платежей в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 73 от 23.01.2015.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельных участков, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельные участки были переданы ответчику, что последним не оспаривается.

В рассматриваемом случае расчет арендной платы сделан на основании условий договоров, согласован сторонами и не оспорен ответчиком.

Доказательств внесения арендной платы за 2014 год в полном объеме ответчик не представил, факт пользования земельными участками и размер предъявленной к взысканию арендной платы не оспаривал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в спорный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку (пени) за просрочку платежа в размере 36 043 руб. 32 коп. за период с 15.11.2014 г. по 02.06.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договоров субаренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору ответчик выплачивает истцу неустойку (пеню) за несвоевременную уплату арендной платы за землю в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с 15.11.2014 г. по 02.06.2015 составляет 36 043 руб. 32 коп.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

При рассмотрении дела судом области и судом апелляционной инстанции ответчиком расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки также не было заявлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно было выделено в отдельное производство требование ИП Главы К(Ф)Х Коршунова Г.А. в ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о взыскании арендной платы по договору субаренды N 25 от 16.09.2014 в размере 70 728,75 руб. и неустойки в размере 1 386,84 руб., а также встречного требования ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о признании договора субаренды N 25 от 16.09.2014, в отдельное производство с присвоением делу N А36-6357/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области искового заявления ИП ГК(Ф)Х Коршунова Г.А. к ООО "АГРОКОНСАЛИНГ" о взыскании задолженности по договорам субаренды, от Ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договоров субаренды недействительными как оспоримых сделок. В связи с неполной уплатой госпошлины, встречное исковое заявление было оставлено без движения. Впоследствии ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" уточнил свое встречное исковое требование, оспаривая только договор субаренды N 25 от 16.09.2014 г. Производство по делу о взыскании задолженности по договору N 25 было выделено в отдельное производство, требования истца о взыскании субарендной платы по остальным договорам удовлетворены.

Суд области пришел к выводу о том, что требования предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2015 о выделении требований в отдельное производство обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылка ответчика на недобросовестность Истца и ст. 10 ГК РФ как основание для отказа в удовлетворении исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции.

Договоры субаренды, заключенные между Истцом и Ответчиком, имели силу передаточного акта в силу п.1.5. договоров субаренды. Факт использования земельных участков в производственной деятельности Ответчиком не оспаривался. Кроме того, по одному из договоров субаренды была произведена частичная оплата, что также подтверждает действительность договоров субаренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 по делу N А36-3665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1094823001635 ИНН 4826066531) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова