Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-47653/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-117994/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Группа Ренессанс Страхование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-117994/10, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 14-1064)

по иску ООО " Группа Ренессанс Страхование"

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании 213 257 руб. 33 коп,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 257,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы 18.11.2010 данное исковое заявление принято к рассмотрению.

В ходе разбирательства дела, сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 производство по делу N А40-117994/10 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 прекращено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной Оценочной компании "Апэкс Групп".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 обжаловано ответчиком в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство назначено на 24.06.2015.

В судебное заседание 24.06.2015 представители сторон не явились, извещенные надлежащим образом. Судебное заседание отложено на 11.09.2015.

Представители сторон в судебное заседание 11.09.2015 не явились.

Судом установлено, что в судебные заседания, состоявшиеся 21.01.2015, 11.02.2015, 14.04.2015 и 24.06.2015 представители сторон не явились. При этом каждым определением суда истцу было указано обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В связи с тем, что истец в судебные заседания не является, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляет, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу спора, суд первой инстанции посчитал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление истца, суд первой инстанции исходил из неоднократной неявки истца в судебные заседания.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности у истца должен быть интерес.

Доказательством наличия интереса является, в том числе, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в заявлении могут быть также изложены ходатайства истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ, стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как изложено выше, представитель истца после просительной части в исковом заявлении, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Кроме того, 15.12.2014 истец подавал ходатайство с просьбой сообщить, на какой стадии рассмотрения находится дело.

Более того, во исполнение определения суда истцом 12.02.2015 было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов вместе с приложениями к данному ходатайству.

Изложенное поведение представителя истца свидетельствует о наличии заинтересованности в рассмотрении настоящего дела.

Неявки в судебные заседания 21.01.2015, 11.02.2015, 14.04.2015 и 24.06.2015 представителей истца сами по себе не являются безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При установлении оснований для оставления заявления без рассмотрения необходимо исходить из фактического поведения представителей истца, а не только из самого факта неявки в судебное заседание.

Из фактического поведения представителей истца следует, что им не утрачен интерес к предмету настоящего спора.

Правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Оспариваемое определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-117994/10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин