Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46885/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

А40- 207034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Торговый Дом"ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2015 г. по делу N А40-207034/14, принятое судьей О.В. Давыдовой, по иску ИП Юрпалова Л.И к АО "Торговый Дом"ЦентрОбувь" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аристов Е.В. по дов. от 05.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

ИП Юрпалова Л.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 159.527 руб. 74 коп., неустойки в сумме 44.533 руб. 40 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.07.2006 г. N 1025 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. по делу N А40-207034/14-11-1582 с Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу Индивидуального предпринимателя Юрпаловой Лилии Ивановны взыскано 159 527 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 74 коп. задолженности, 44 533 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб. 40 коп. неустойки, 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 456 (тринадцать тысяч четыреста пятьсот шесть) руб. судебных расходов, 7 081 (семь тысяч восемьдесят один) руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ИП Юрпалова Л. И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также транспортных расходов в размере 16 898 руб. за участие в апелляционной инстанции. Определением суда от 24.08.2015 года заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель представил договор на оказание правовой помощи от 20.05.2015 г., доказательство передачи денежных средств от 21.05.2015 года в сумме 20 000 руб., доказательства приобретения и использования авиабилетов, для участия в в судебном заседании апелляционного суда.

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседании суд обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек за счет истца в сумме 36 898 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неразумности оценки стоимости услуг представителя при заключении договора на оказание правовой помощи, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения определения суда первой инстанции.

Ответчик в течение длительного времени пользовался денежными средствами истца. Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, истец принял меры для защиты своего имущественного интереса.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2015 г. по делу N А40-207034/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова