Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14162/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А71-11881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ответчика Мяндметс Ольги (Мяндметс О.): Максимова А.И. (паспорт, доверенность от 23.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича (Приходько А.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2014, заключённого между должником и Мяндметс О.,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-11881/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоТранс" (ООО "РосАвтоТранс", ОГРН 1111840016870, ИНН 1840005461) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "РосАвтоТранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдения, временным управляющим утверждён Жидов Д.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Приходько А.В.

15.07.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2014, заключённого между должником и Мяндметс О., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мяндметс О. возвратить должнику автомобиль ГАЗ 330202, грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) VIN X96330202C2489300, год выпуска 2012, модель, N двигателя - ISF2.8s3129T 89542206, кузов (кабина, прицеп) N330200С0683707, цвет кузова (кабины, прицепа) синий в исправном состоянии.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2014, заключённого между должником и Мяндметс О., отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 158 от 28.07.2014 не подтверждает внесение в кассу должника денежных средств в размере 80 000 руб., кассовая книга, являющаяся основным документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу, не представлена. Сделка совершена должником с заинтересованным лицом, Мяндметс О. знала о неплатёжеспособности должника, на момент продажи транспортного средства должник имел задолженность перед уполномоченным органом. Цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались или могли быть совершены аналогичные сделки, т.к. согласно отчёту N 19-12/15 от 14.07.2015 рыночная стоимость транспортного средства на 24.07.2014 - 463 000 руб., сделка недействительна по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мяндметс О. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что денежные средства за автомобиль в сумме 80 000 руб. внесены в кассу должника.

В судебном заседании представитель Мяндметс О. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов опроса адвокатом Наговицына С.А., Додина В.Г. от 30.10.2015.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между должником (продавец) и Мяндметс О. (покупатель) заключён договор купли продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ГАЗ 330202, грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) VIN X96330202C2489300, год выпуска 2012, модель, N двигателя -ISF2.8s3129T 89542206, кузов (кабина, прицеп) N330200С0683707, цвет кузова (кабины, прицепа) синий (л.д. 15).

Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля договорная и составляет

80 000 руб.

Факт передачи транспортного средства Мяндметс О. подтверждается актом приёмки-передачи автомобиля от 24.07.2014 (оборот л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Приходько А.В.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки рыночная стоимость автомобиля значительно превышала продажную стоимость, сделка совершена с заинтересованным лицом, Мяндметс О. знала о неплатёжеспособности должника, сделка недействительная, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2014, заключённого между должником и Мяндметс О., на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль реализован по рыночной стоимости, что свидетельствует о равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - покупателем Мяндметс О.; факт оплаты транспортного средства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 158 от 28.07.2014 на сумму 80 000 руб.; доказательств того, что отчёт N 29/03-В-14 от 15.03.2014 не соответствует требованиям закона и федеральным стандартам оценки, содержит противоречивые данные и несоответствующие действительности выводы относительно рыночной стоимости транспортного средства, не представлено; отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской отчетности в подтверждение факта оплаты спорного имущества, а также факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не подтверждают безвозмездности спорной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 17.10.2014, оспариваемая сделка заключена сторонами 24.07.2014, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля договорная и составляет 80 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 158 от 28.07.2014 на сумму 80 000 руб.

Согласно отчёту N 29/03-В-14 от 15.03.2014 об определении рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 330202, выполненного ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", по состоянию на 15.03.2014 (т.е. за четыре месяца до совершения спорной сделки) рыночная стоимость автомобиля составляла 62 000 руб. При составлении отчёта N 29/03-В-14 от 15.03.2014 произведён визуальный осмотр объекта оценки.

В соответствии с отчётом N 19-12/15 от 14.07.2015, составленному ООО "Центр по обеспечению деятельности арбитражных управляющих" по заданию конкурсного управляющего должника на основании представленных им документов (решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 23.03.2015, паспорт транспортного средства от 24.07.2014, акт приёма-передачи автомобиля от 24.07.2014) и сведений, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 330202 по состоянию на 24.07.2014 округлённо составляет 463 000 руб. При этом визуальный осмотр объекта оценки не производился.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 330202 в отчёте N 19-12/15 от 14.07.2015 указана округлённо, при составлении данного отчёта визуальный осмотр объекта оценки не производился, отчёт "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 29/03-В-14 от 15.03.2014 не признан недостоверным в установленном порядке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки по заниженной цене.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались или могли быть совершены аналогичные сделки, т.к. согласно отчёту N 19-12/15 от 14.07.2015 рыночная стоимость транспортного средства на 24.07.2014 составляла 463 000 руб., отклоняется как необоснованный.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств покупателем по оспариваемой сделки, а также то, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, основания для признания сделки недействительной на основании п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2014, заключённого между должником и Мяндметс О. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

С учётом того, что в рассматриваемом случае не доказано отчуждение имущества должника по оспариваемой сделке по заведомо заниженной цене, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной как совершённой со злоупотреблением правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 158 от 28.07.2015 не подтверждает внесение в кассу должника денежных средств в размере 80 000 руб., кассовая книга, являющаяся основным документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу, не представлена, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Следовательно, приходный кассовый ордер является первичным документом, подтверждающим поступление денежных средств в кассу организации.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 158 от 28.07.2014 соответствует указанным требованиям, содержит подпись главного бухгалтера должника, кассира, печать должника.

О фальсификации данного доказательства по правилам ст. 161 АПК РФ конкурсным управляющим должника заявлено не было.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру N 158 от 28.07.2014 подтверждает внесение денежных средств в сумме 80 000 руб. в кассу должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской отчётности в подтверждение факта оплаты спорного имущества, а также факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не подтверждают безвозмездности спорной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом, Мяндметс О. знала о неплатёжеспособности должника, на момент продажи транспортного средства должник имел задолженность перед уполномоченным органом, отклоняются.

Как уже отмечалось, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Удмурсткой Республики от 02.12.2014 требование уполномоченного органа в размере 489 291 руб. 85 коп. задолженности включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данная задолженность образовалась на основании представленной должником налоговой декларации по налогу УСН за 2013 год. 10.04.2014 должнику выставлено требование об уплате налогов N 3988 от 10.04.2014.

Определением арбитражного суда от 28.05.2015 требование уполномоченного органа в размере 728 477 руб. 26 коп., в том числе 679 761 руб. 49 коп. долга, 48 715 руб. 77 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данная задолженность представляет собой задолженность по УСН за 1 квартал 2013 г., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, следовательно, вред кредиторам должника при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2014 не причинён, кредиторы не утратили возможность удовлетворения своих требований за счёт стоимости проданного автомобиля.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года по делу N А71-11881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко