Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-11718/15 (ключевые темы: техническое обслуживание - автомобиль - капитальный ремонт - гарантийный срок - торгово-промышленная палата)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-11718/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А75-8727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11718/2015) общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2015 года по делу N А75-8727/2014 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (ОГРН 1028600513908, ИНН 8603002531) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Моторс сервис" (ОГРН 1088602011300, ИНН 8602138480) и обществу с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" (ОГРН 1058602078270, ИНН 8602248155) об обязании безвозмездно устранить существенные недостатки,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" - представитель Литвинов О.И., по доверенности N 7 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс сервис" - представитель Ушакова Н.В., по доверенности N 1937 от 10.11.2014, сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (далее - ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Моторс сервис" (далее - ООО "СК-Моторс сервис") об обязании безвозмездно устранить существенные недостатки, а именно обязать ответчика выполнить своими силами и за свой счет гарантийный ремонт двигателя транспортного средства NISSAN NAVARA VIN VSKCVND40U0226146, модель и N двигателя YD25 869710A, государственный регистрационный знак Т 605 СА 86 rus, принадлежащего на праве собственности истцу, восстановив его (двигатель) пригодность к эксплуатации. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.12.2011 N 006 о техническом обслуживании и текущем ремонте автотранспортных средств (далее - договор).

Определением суда от 11.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" (далее - ООО "СК-Моторс").

Согласно принятым уточнениям исковых требований истец просит обязать солидарно ООО "СК-Моторс сервис" и ООО "СК-Моторс" безвозмездно выполнить за свой счет ремонт двигателя транспортного средства NISSAN NAVARA VIN VSKCVND40U0226146 модель и N двигателя YD25 869710A, государственный регистрационный знак T 605 CA 86 rus, принадлежащего на праве собственности ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" восстановив пригодность двигателя к эксплуатации, в течение 34 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, на территории, расположенной по адресу: 628403, город Сургут, улица Ленина, 76, а также взыскать солидарно с ООО "СК-Моторс сервис" и ООО "СК-Моторс" в пользу ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" денежные средства в размере 792 000 рублей в случае неисполнения судебного акта по делу N А75-8727/2014 в течение установленного арбитражным судом срока.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2015 по делу N А75-8727/2014 исковые требования ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СК-Моторс сервис" безвозмездно выполнить за свой счет ремонт двигателя транспортного средства NISSAN NAVARA VIN VSKCVND40U0226146, государственный регистрационный знак T 605 CA 86 rus, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР", восстановив пригодность двигателя к эксплуатации, в течение 40 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, на территории, расположенной по адресу: 628403, город Сургут, улица Ленина, 76.

В удовлетворении исковых требований ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" к ООО "СК-Моторс" отказано.

Взыскано с ООО "СК-Моторс сервис" в пользу ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" 4 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей - судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "СК-Моторс сервис" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы состоят в следующем:

- При рассмотрении дела судом не применена статья 724 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), закрепляющая ответственность заказчика работ доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по иным причинам, возникшим до этого момента.

- Неисправности в автомобиле истца были выявлены по истечении согласованного сторонами в акте выполненных работ N М000016944 от 30.08.2013 гарантийного срока на результат работ (с учетом правила п. 4.2 договора), следовательно, по смыслу п. 5 статьи 724 ГК РФ именно заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Однако таких доказательств представлено не было.

- При вынесении решения суд, фактически взыскивая с ответчика убытки (последствия некачественно проведенного ремонта по замене турбокомпрессора - неисправности ДВС), руководствовался статьей 723 ГК РФ вместо положений статьи 15 ГК РФ, поскольку заявленное истцом требование по факту является требованием о возмещении убытков.

- Вина ответчиков в ненадлежащем исполнении договора на техническое обслуживание, в результате которого ДВС истца вышел из строя, материалами дела не подтверждена: не обоснован вывод суда о том, что в результате действий ответчика 30.08.2013 по замене турбины последний не установил воздушный фильтр в автомобиль истца, что входит в противоречие с установленными по делу обстоятельствами: после обращения истца к ответчику 30 августа 2013 года и до последнего обращения 25 ноября 2013 года в автомобиле истца было некое вмешательство, а именно установка воздушного фильтра (актом осмотра с участием эксперта ТПП N 116-02-01468 от 26.12.2013 установлена исправность элемента воздушного фильтра впускного коллектора, загрязнение фильтрующего элемента незначительно).

- С 30.08.2013 по 25.11.2013 автомобиль истца прошел 10 120 км пробега. В то же время на момент последнего обращения истца к ответчику автомобиль должен был быть обеспечен очередным техническим обслуживанием (согласно гарантийной книги каждые 10 000 км).

- Ни проведенной в рамках настоящего дела экспертизой (заключение ООО "Югра Эксперт Сервис" N 342), ни иными доказательствами не установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ в рамках договора от 02.12.2011 N 006 о техническом обслуживании и текущем ремонте автотранспортных средств.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" просит решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов отзыва истец указал, что недостатки автомобиля обнаружены в пределах гарантийного срока (12 месяцев) (10 месяцев 11 дней с момента капитального ремонта двигателя, 2 месяца 26 дней с момента замены турбины). Что влечет обязанность ООО "СК-Моторс сервис" представить доказательства вины владельца автомобиля в неисправности, однако ответчик не опроверг презумпцию недоброкачественности выполненных работ и примененных запасных частей при ремонте двигателя внутреннего сгорания и замене турбин в транспортном средстве, обнаруженные в гарантийный период. Экспертным заключением N 342 установлено, что официальный дилер Ниссан не выполнил ряд обязательных операций при замене турбины, исключающих брак в работе, что означает ненадлежащее выполнение работ по ремонту ДВС, в том числе, по замене турбины, повлекшее выход его из строя. Указано, что выход из строя двигателя не находится в причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации. Подобный же вывод содержится в акте экспертного исследования N 2514 от 10.11.2014 под N 8 со ссылкой на то, что со дня выполнения капитального ремонта двигателя (14.01.2013) до последней замены турбины (30.08.2013) автомобиль проходил периодическое техобслуживание 6 раз.

ООО "СК-Моторс", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО "СК-Моторс сервис" поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" высказался согласно отзыву. Представил на обозрение суда гарантийный талон имеющейся в материалах дела, в котором указана периодичность смены фильтра с учетом пробега.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как установил суд, в соответствии с паспортом транспортного средства N 78 ТО 402388 истцу принадлежит автомобиль NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак T 605 CA 86 rus, идентификационный номер (VIN) VSKCVND40U0226146 (далее - автомобиль) (л.д. 54-55 т.1).

Между истцом (заказчик) и ООО "СК-Моторс сервис" (исполнитель) заключен договор от 02.12.2011 N 006 о техническом обслуживании и текущем ремонте автотранспортных средств (далее - Договор) (л.д. 56-58 т.1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заявке заказчика текущий ремонт (ТР) или произвести техническое обслуживание (ТО) транспортных средств заказчика, в том числе, транспортного средства NISSAN NAVARA VIN VSKCVND40U0226146 модель и N двигателя YD25 869710A, государственный регистрационный знак T 605 CA 86 rus. Объем и сроки выполнения работ согласовываются сторонами путем подписания заказа-наряда на ТР или ТО автомобиля. Запасные части, необходимые ТР или ТО автомобиля, согласовываются сторонами и указываются в заказе-наряде (п. 2.3 договора).

Как указал истец, ООО "СК-Моторс сервис" на основании договора неоднократно выполнял для истца работы по смене-установке турбокомпрессора на автомобиле, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от 16.07.2012 N С00160451, гарантийным актом выполненных работ к заказ-наряду от 11.01.2013 N М000014366 и гарантийным актом выполненных работ к заказ-наряду от 30.08.2013 N М000016944 (л.д. 62-63, 68, 75 т.1). Также ООО "СК-Моторс сервис" выполнялись работы по смене-установке двигателя внутреннего сгорания (акт от 14.01.2013 - л.д. 69-70 т.1), замене смазочных материалов (акт от 30.01.2013 - л.д. 74 т.1).

По утверждению истца, после замены турбокомпрессора 30.08.2013 истец обнаружил несвойственный посторонний шум в отремонтированном двигателе, о чем незамедлительно сообщил инженеру-приемщику ответчика А.М. Юрину, который заверил истца о возможности эксплуатации автомобиля с указанным шумом.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отклоняет доводы жалобы о неподтвержденности шумов в ДВС после 30.08.2013 по причине непредставления стороной, на профессиональной основе вступающей в контакты по поводу дефектов и ремонтов автомобилей и, со всей очевидностью, должной вести учет подобных обращений, доказательств отсутствия обращений, а равно бездействием в части заявления ходатайства о допросе в качестве свидетеля водителя принадлежащего истцу транспортного средства. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об объективном характере заявлений истца о шумах как следствии неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС), а подтверждаемая материалами дела осмотрительность истца при эксплуатации автомобиля косвенно подтверждает и его активность в части сообщений о шумах.

Ответчик не оспаривает, что 25.11.2013 из-за увеличения шума истец в порядке, установленном пунктом 4.2 договора, доставил на эвакуаторе автомобиль из города Ханты-Мансийска на СТО ООО "СК-Моторс сервис" (город Сургут) для выявления и фиксации дефектов, а также установления сроков их гарантийного устранения.

26.12.2013 экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты А.В. Черепановым был произведен осмотр автомобиля. Осмотр производился с частичным демонтажем навесного оборудования и частичной разборкой двигателя, произведенной силами ответчика без участия эксперта и (или) уполномоченного представителя истца. По итогам осмотра составлен акт N 116-02-01468 (л.д. 84-86 т. 1).

Из акта осмотра следует, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии и не пригоден к эксплуатации в связи с выходом из строя ДВС. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля является попадание песка внутрь двигателя через впускной тракт. В процессе осмотра также установлено, что элемент воздушного фильтра впускного коллектора в исправном состоянии. В корпусе воздушного фильтра имеется песок, как в части корпуса до фильтрующего элемента, так и после фильтрующего элемента.

Полагая, что автомобиль поврежден в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "СК-Моторс сервис" при выполнении ремонтных работ и ответственность за недостатки ремонта и (или) запасных частей, на которые предоставлена гарантия качества, должно нести указанное лицо, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об обязании ООО "СК-Моторс сервис" выполнить своими силами и за свой счет гарантийный ремонт двигателя автомобиля, восстановив его пригодность к эксплуатации.

В представленном отзыве на иск ООО "СК-Моторс сервис" указало, что на осмотр 26.12.2013 истец не явился, несмотря на то, что был своевременно уведомлен о дате, времени и месте осмотра. Поскольку в результате осмотра установлена причина выхода из строя двигателя автомобиля - попадание песка внутрь двигателя через впускной тракт, считает, что имеющиеся неисправности возникли не по вине исполнителя при выполнении им работ в рамках договора; требования истца полагает неправомерными. Отмечает, что 04.03.2014 истец обращался к ООО "СК-Моторс сервис" за дефектованием ДВС, что, по его мнению, свидетельствовало о признании истцом своей вины в причинах образования недостатков в автомобиле. Впоследствии, в связи с возникновением между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы, ответчиком было принято решение о проведении экспертизы, истец на проведение экспертизы не явился. Согласно акту экспертизы от 20.06.2014 N 116-02-00510 установлено, что характер повреждений деталей и узлов двигателя - эксплуатационный, причиной износа (повреждений) является попадание песка внутрь через впускной тракт, вследствие попадания песка в масляную систему двигателя произошло образование песчано-масляной эмульсии, которая вызвала интенсивный износ поверхностей трения в двигателе. По мнению ответчика, посредством проведенной экспертизы установлено, что имеющиеся неисправности возникли не по вине исполнителя работ, а вследствие нарушений истцом правил эксплуатации транспортного средства, что исключает ответственность ответчика 1 (л.д. 1-5 т.2).

Ответчик также просил отказать в иске к ООО "СК-Моторс". Позиция сторон против решения суда в части отказа в иске ко второму ответчику ни в жалобе, ни в отзыве на нее не заявлена, что исключает его проверку в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего требования ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" к ООО "СК-Моторс сервис", апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом с применением положений главы 37 ГК РФ (договор подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования п. 2 ст. 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, определенные сторонами, приложениях и дополнениях, действующими нормативными документами и законодательством РФ,

- качество запчастей и расходных материалов, применяемых для ТР или ТО автомобиля будет соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя,

- гарантия на выполненные работы оговаривается в акте выполненных работ (л.д. 57 т.1).

Также договором предусмотрено, что устранение дефектов, допущенных по вине исполнителя, при выполнении работ по настоящему договору, осуществляется исполнителем за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Об обнаруженных дефектах заказчик обязан сообщить в письменном виде (либо посредством факсимильной связи) исполнителю незамедлительно (пункт 4.2).

Согласно п. 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Возражая против предъявленных требований, ООО "СК-Моторс сервис" в отзыве сослалось на акт экспертизы от 20.06.2014 N 116-02-00510 (л.д. 31-72 т.2). Из указанного акта следует, что в двигателе автомобиля имеется износ (повреждения) трущихся поверхностей, деталей и узлов, характер повреждений - эксплуатационный. Причиной возникновения износа (повреждений) трущихся поверхностей деталей и узлов двигателя является попадание песка внутрь двигателя через впускной тракт. Попадание грязи (песка) в масло двигателя не является следствием выхода из строя турбокомпрессора, является следствием отсутствия надлежащего обслуживания транспортного средства, а именно: эксплуатация автомобиля в условиях запыленности при поврежденном впускном тракте двигателя или отсутствующем воздушном фильтре. Износ деталей двигателя напрямую связан с отсутствием периодического технического обслуживания, поскольку в объем обслуживания входит замена воздушного фильтра и осмотр впускного тракта двигателя на наличие повреждений (выводы на л.д. 39 т.2).

Истцом также представлен акт экспертного исследования N 2514 (л.д. 3-70 т.3), выполненного экспертом Исаковым Т.А. (свидетельство о членстве в НП "Палата судебных экспертов" N00454, свидетельство от 29.01.2010 о повышении квалификации по программе "Исследование технического состояния транспортных средств") согласно которому экспертом установлено, что система впуска - визуально повреждений не имеет. Экспертом также сделан вывод об эксплуатационном характере повреждений, причина возникновения этих повреждений - попадание в систему смазки посторонних примесей (грязи, песка) вследствие работы ДВС с негерметичным (незащищенным от примесей, песка) впускным трактом вследствие неправильного технического обслуживания при замене турбины. (том 3, л.д. 38). При ответе на 8 вопрос (связан ли износ деталей ДВС с отсутствием периодического технического обслуживания/с некачественным техническим обслуживанием на протяжении пробега 35 000 км после капитального ремонта двигателя) эксперт, руководствуясь предоставленными в его распоряжение документами на протяжении пробега более 35 000 км в период с даты окончания работ по капитальному ремонту ДВС (14.01.2013) до даты последней замены турбины (30.08.2013), указал, что автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание 6 раз. Таким образом, при условии, что предоставленные на осмотр детали относятся к одному ДВС - наиболее вероятной причиной установленных повреждений ДВС и турбины является работа ДВС с негерметичным (не защищенным от примесей и песка) выпускным трактом вследствие неправильного технического обслуживания при замене турбины (л.д. 39 т.3).

В своих выводах по третьему вопросу эксперт пояснил, что на момент осмотра ДВС разобран, детали ДВС демонтированы. Таким образом, исключается возможность идентификации принадлежности предоставленных на исследование узлов одному двигателю - двигателю объекта исследования, поскольку уничтожены следы отсутствия вскрытия, демонтажа (л.д. 39 т.3).

По вопросу 5 сформулированы следующие выводы: согласно представленным документам - турбины менялись на новые, в том числе, дважды - по гарантии, причина выхода из строя турбин сервисным центром не устанавливалась. Установить причину выхода из строя турбин предыдущие 3 раза возможно только по предоставлении турбин на исследование. Между тем, необходимо отметить, что ряд поломок турбин влечет попадание механических фрагментов как непосредственно во впускной тракт ДВС и затем в выхлопную систему, так и масляную систему, КШМ, ГРМ, что может привести к выходу из строя ДВС (л.д. 39 т.3).

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы и причин их возникновения, сторонами представлены экспертные заключения с взаимоисключающими выводами, суд на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ определением от 27.03.2015 по делу назначил судебную экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Какие причины повлекли выход из строя (поломку, неисправность) двигателя внутреннего сгорания транспортного средства NISSAN NAVARA VIN VSKCVND40U0226146 модель и N двигателя YD25 869710A, государственный регистрационный знак T 605 CA 86 rus, в том числе установленных и замененных турбин?

2) Являются ли установленные причины выхода из строя (поломки, неисправности) двигателя внутреннего сгорания транспортного средства NISSAN NAVARA VIN VSKCVND40U0226146 модель и N двигателя YD25 869710A, государственный регистрационный знак T 605 CA 86 rus, в том числе установленных и замененных турбин, следствием допущенных открытым акционерным обществом "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" нарушений при эксплуатации данного транспортного средства? Если являются, указать допущенные нарушения.

3) Являются ли установленные причины выхода из строя (поломки, неисправности) двигателя внутреннего сгорания транспортного средства NISSAN NAVARA VIN VSKCVND40U0226146 модель и N двигателя YD25 869710A, государственный регистрационный знак T 605 CA 86 rus, в том числе установленных и замененных турбин, следствием заводского брака или ненадлежащего технического обслуживания и ремонта со стороны общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс сервис", общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс"? Если являются, указать подробно.

Экспертиза проведена ООО "ЮграЭкспертСервис".

В качестве объектов экспертного исследования судом определены следующие объекты и документы: транспортное средство NISSAN NAVARA VIN VSKCVND40U0226146 модель и N двигателя YD25 869710A, государственный регистрационный знак T 605 CA 86 rus; элементы двигателя внутреннего сгорания транспортного средства NISSAN NAVARA VIN VSKCVND40U0226146 модель и N двигателя YD25 869710A, государственный регистрационный знак T 605 CA 86 rus (кривошипно-шатунный механизм, газо-распределительный механизм, блок цилиндров, головка блока цилиндров, впускной тракт, выпускной тракт, турбина, корпус воздушного фильтра, воздушный фильтр); руководство по эксплуатации транспортного средства NISSAN NAVARA; гарантийная книжка транспортного средства NISSAN NAVARA VIN VSKCVND40U0226146; копия акта экспертизы от 20.06.2014 N 116-02-00510 Сургутской Торгово-промышленной палаты; копия акта экспертного исследования N 2514 по определению наличия и характера неисправностей двигателя и турбины АМТС эксперта Исакова Тимура Алибековича.

Сторонам предписано представить имеющиеся у них материалы экспертной организации.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 342 (л.д. 75-145 т.8).

Согласно п. 9.2 исследовательской части названного заключения с начала эксплуатации 2007 года до 25.11.2013 пробег автомобиля составил почти 400 000 км. Требования руководства по эксплуатации соблюдены в полном объеме. В связи с тем, что 14.01.2013 был выполнен капитальный ремонт ДВС - так же обязательным является соблюдение требований периодичности обслуживания в отношении двигателя, изложенных в гарантийной книжке на вышеуказанный автомобиль. Это требование связано с тем, что двигатель, восстановленный по капитальному ремонту, фактически является новым, поэтому в отношении него необходимо выполнять регламентные работы по замене масла, масляного фильтра и других расходных материалов - как с начала эксплуатации ТС. В соответствии со стр. 52 гарантийной книжки периодичность замены моторного масла для двигателя с пробегом свыше 30 000 км в год необходима каждые 10 000 км.

На основании информации с датой проведения капитального ремонта 14.01.2013 и до даты очередного выхода из строя турбины 30.08.2013 выполнялись регламентные работы (с 30.01.2013 по 30.08.2013 в ООО "СК-Моторс сервис" 30.01.2013, 05.03.2013, 23.04.2013, 30.08.2013 и в ООО "СлАв-Сервис" - 10.06.2013, 12.08.2013), периодичность которых свидетельствует о наличии между поименованными в таблице эпизодами ТО (л.д. 94 т.8) незначительных перепробегов.

Между тем, констатировано, что данные перепробеги не могли столь существенно повлиять на износ узлов и деталей исследуемого двигателя и турбины.

При исследовании ДВС и турбин на предмет возможного заводского брака или ненадлежащего техобслуживания и ремонта ТС со стороны ООО "СК-Моторс сервис" установлено следующее:

Технология замены турбокомпрессора а/м Ниссан Навара по запросу экспертов предоставлена ООО "СК-Моторс". Необходимые при этом регламентные работы не предоставлены.

Согласно заказ/наряду N М000016944 от 30.08.2013 указано выполнение работ: Турбина/замена. Состав выполненных работ не указан. В списке установленных запчастей указаны: турбокомпрессор, к-т прокладок, гайка, шпилька.

Таким образом, при замене агрегата причина выхода из строя турбокомпрессора: заводской ли брак или следствие эксплуатации - не устанавливалась. Масло моторное, фильтр воздушный, фильтр масляный в этом списке отсутствуют, что указывает на тот факт, что работы по замене масла и данных деталей не выполнялись (л.д. 95 т.8).

По аргументированному мнению экспертов, при замене турбин важно и необходимо исследовать причину выхода из строя турбонагнетателя. При замене турбин необходимо выполнить следующие операции: замена моторного масла на новое (должно отображаться в заказ-наряде, предусмотрено в Руководстве по эксплуатации); замена масляного фильтра на новый (должно отображаться в заказ-наряде), проверка магистралей подачи масла на отсутствие закоксованности, их очистка и промывка (должно отображаться в заказ-наряде); замена воздушного фильтра на новый (по причине того, что при высокой частоте вращения колеса турбины и компрессора любой мусор и даже мельчайшие частички грязи, песка летят со скоростью пули) (должно отображаться в заказ-наряде); проверка отсутствия посторонних предметов во впускном трубопроводе, впускном и выпускном коллекторе и интеркулере; проверка воздушных трубопроводов на герметичность с фиксацией процента потери давления для последующего сравнения с заводскими показателями и поиска утечек (должно отображаться в заказ-наряде) (л.д. 95-96 т.8).

С точки зрения выполнения регламента работ по замене турбины нарушений нет. Однако ввиду того, что у данного автомобиля три раза менялся турбонагнетатель, эксперты сочли выполнение указанных выше работ обязательным, как и установление причин выхода их из строя. Между тем, согласно заказ-наряду N М000016944 от 30.08.2013 эти работы не только не выполнены, но и отсутствуют рекомендации по их выполнению (л.д. 96 т.8, абз. 1,2 стр. 22 заключения).

При проведении экспертизы экспертами установлено, что причина повреждения ДВС и турбины - работа систем двигателя и турбины в экстремальных условиях без воздушного фильтра.

Данная причина подтверждена сторонами в заседании апелляционного суда.

Стороны спорят по вопросу о том, был ли установлен ответчиком обратно воздушный фильтр после завершения 30.08.13 работ по замене турбины, либо воздушный фильтр был удален истцом, например, в целях увеличения мощности двигателя для экстремальной езды.

Такие же предположения относительно возможных вариантов причин отсутствия воздушного фильтра в системе впуска сделаны экспертами:

- после замены турбины 30.08.2013 и выпуска автомобиля из ремонта фильтрующий элемент, возможно, удалили эксплуатанты автомобиля - с целью "увеличения мощности" ДВС;

- фильтрующий элемент, возможно, не установили сотрудники "СК-Моторс " при замене турбины 30.08.2013. Согласно пункту 3 подпункту 3 технологии замены турбокомпрессора необходимо демонтировать "кожух и фильтрующий элемент воздушного фильтра".

Согласно заключению, установить ни одно из предложенных обстоятельств с технической точки зрения невозможно. Однако на факт того, что фильтрующий элемент не установили сотрудники ООО "СК-Моторс сервис" указывает информация, отраженная в заключении эксперта Т.А. Исакова на стр. 35, а именно: после выпуска автомобиля из ремонта обнаружили "необычный шум при работе ДВС и турбины", свидетельствующий об отсутствии воздушного фильтра в системе впуска. При этом, по мнению экспертов, при условии проведения ООО "СК-Моторс сервис" процедуры замены масла, масляного и воздушного фильтров, проверки состояния воздушных патрубков и маслопроводов - возможность "неустановки" воздушного фильтра была бы сведена к нулю. Также ответственность ООО "СК-Моторс сервис" была бы исключена, если бы эти процедуры были отражены в заказ-наряде от 30.08.2013 после выпуска автомобиля в качестве рекомендации (ввиду того, что технологией при замене турбины этих действий не предусмотрено, а выполнить рекомендуется).

На основании изложенного, экспертами сделаны выводы о том, что причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля - работа ДВС в экстремальных условиях - в отсутствие воздушного фильтра. Установление причины отсутствия фильтра на штатном месте - с технической точки зрения невозможно, находится вне компетенции экспертов, установленные причины выхода из строя ДВС не являются следствием допущенных нарушений при эксплуатации данного транспортного средства истцом. Установленная причина выхода из строя ДВС следствием ненадлежащего технического обслуживания и ремонта со стороны ООО "СК-Моторс сервис" и ООО "СК-Моторс" - согласно регламента работ, установленных заводом-изготовителем при замене турбины - не является (л.д. 96-97 т.8).

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения N 342 эксперты указали, что в обстоятельствах трехкратной замены турбонагнетателя выполнение ответчиком зафиксированных в заказ-наряде N М000016944 от 30.08.2013 работ без осуществления иных отмеченных выше мероприятий (в том числе, замена воздушного фильтра и проверка отсутствия посторонних предметов во впускном трубопроводе, впускном и выпускном коллекторе и интеркулере) при формальном соответствии регламенту завода-изготовителя нельзя признать удовлетворительным. А поскольку ООО "СК-Моторс сервис" является специализированной организацией-автодилером и осуществляет гарантийный ремонт автомобилей НИССАН, предполагается, что ответчик обладает достаточной компетенцией и материально-техническими средствами для обеспечения качественного технического обслуживания автомобиля применительно к конкретной ситуации, не урегулированной регламентом производителя. Поэтому не выполнение требуемого объема работ свидетельствует о некачественности достигнутого результата, что опровергает доводы жалобы о недоказанности судом первой инстанции соответствующих обстоятельств.

Не нашло подтверждение материалами дела и утверждение ООО "СК-Моторс сервис" о том, что причина неисправности ДВС обусловлена ненадлежащей эксплуатацией по обстоятельствам заказчика. Выводы экспертизы Сургутской ТПП, изложенные в акте N 116-02-00510 на этот счет противоречат результатам проведенного на основании определения суда экспертного исследования. Объективность акта экспертизы N 116-02-00510 апелляционной коллегией поставлена под сомнение, поскольку при ее проведении не присутствовали представители ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", а только сотрудники ООО "СК-Моторс сервис", по чьей инициативе и проводилось соответствующее исследование. При этом экспертом принят во внимание акт осмотра от 26.12.2013, выполненный с участием эксперта Сургутской ТПП, результаты экспертизы которой и положены в обоснование позиции ответчика.

Вскрытие автомобиля производилось в отсутствие представителей истца, соответственно, именно ответчик, получив автомобиль для исследования, не обеспечил объективность при установлении комплектности автомобиля, и породил спор о наличии или отсутствии воздушного фильтра в период эксплуатации после 30.08.13 по 25.11.13.

Как специализированная организация ответчик 30.08.13 при обеспечении доступа к турбине, безусловно, установил бы отсутствие или иные недостатки воздушного фильтра.

Следовательно, 30.08.13 воздушным фильтром автомобиль был укомплектован.

При этом суд принимает во внимание, что последняя замена воздушного фильтра производилась 12.08.2013 в ООО "СлАв-Сервис". ООО "СК-Моторс сервис" как специализированный дилер НИССАН при замене турбонагнетателя со всей очевидностью (и на это обращено внимание в заключении судебной экспертизы) должно было обратить внимание на отсутствие фильтра при выявлении причин выхода его из строя при проведении ремонта, оформленного заказ-нарядом N М000016944 от 30.08.2013.

Кроме того, если бы этот же фильтр был в автомобиле и на 25.11.13, то ответчик констатировал бы его сильную загрязненность, а не "незначительную".

ООО "СК-Моторс сервис" не оспаривается, что на момент осмотра 26.12.2013 двигатель автомобиля был частично разобран, а навесное оборудование демонтировано, при этом, как пояснил истец (возражения на отзыв, л.д. 82 т.2), ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" не давало разрешение на демонтаж и разборку двигателя, а ООО "СК-Моторс сервис" о времени и месте выполнения соответствующих работ не уведомляло и не извещало заказчика.

Как правильно указал суд, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление лица, в результате действия/бездействия которого произошло попадание частиц в турбину и допущена работа двигателя без воздушного фильтра.

ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" считает, что отсутствие фильтра могло иметь место при установке турбины 30.08.2013. В подтверждение указанного довода истец ссылается на обнаружение "незначительного постороннего шума в двигателе" после выполнения работ 30.08.2013 по замене турбокомпрессора, о чем истец неоднократно обращался к ответчику и получил рекомендацию о продолжении использования автомобиля, а при явном ухудшении - направил автомобиль ответчику на эвакуаторе. Указанные обстоятельства зафиксированы истцом в претензии от 03.12.2013 N 22-5247 (л.д. 76-77 т.1).

В условиях, когда автомобиль был помещен на автостоянку ООО "СК-Моторс сервис" 25.11.2013, а осмотр транспортного средства состоялся лишь 26.12.2013 в отсутствие представителей истца, демонтаж двигателя ответчиком на предмет его комплектности должен был сопровождаться фиксацией состояния узлов и агрегатов, а также их фактического наличия, в том числе, с указанием на отсутствие воздушного фильтра, на чем в настоящий момент настаивает ООО "СК-Моторс сервис". Не обеспечив документальное отражение комплектности разобранного двигателя и надлежащую фиксацию разбора, ответчик принял на себя риск дополнительного бремени доказывания того, что имело место снятие истцом этого фильтра после 30.08.13 для целей скоростной езды.

Доказательств, свидетельствующих об эксплуатации автомобиля ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" в таких целях ( участие в соревнованиях, привлечение к ответственности за нарушение скоростного режима и т.д.) в деле нет.

Разумность истца как собственника не опровергнута, а его заботливость по поддержанию надлежащего состояния подтверждается заключенными договорами, периодичностью сервисного обслуживания.

Акт осмотра с участием эксперта ТПП N 116-02-01468 от 26.12.2013, которым установлена исправность элемента воздушного фильтра впускного коллектора и незначительность загрязнения фильтрующего элемента при таких обстоятельствах не исключает вероятность его установки по усмотрению ООО "СК-Моторс сервис", которое, как указано выше, демонтировало двигатель в отсутствие представителя истца при том, что автомобиль находился на стоянке ответчика и с момента его доставки туда до осмотра 26.12.2013 прошел месяц.

В этой связи не объяснимо разумными причинами бездействие исполнителя в незамедлительном составлении двустороннего акта об обнаруженных дефектах с момента поступления автомобиля 25.11.2013, в то время как п. 4.2 договора от 02.12.2011 N 006 о техническом обслуживании и текущем ремонте автотранспортных средств предусмотрено составление двустороннего акта с перечнем дефектов и сроками их устранения. Извещение исх.N82/м в указанных целях было направлено истцу лишь 23.12.2013 (л.д. 82 т.1).

Из письма ООО "СК-Моторс сервис" исх.N 15/М от 26.03.2014 следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является попадание песка во внутрь двигателя через впускной тракт (л.д. 25 т.2).

В письме ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" от 15.04.2014 N АШ-1615 (л.д. 25-29 т.2) указано, что до настоящего времени двусторонний акт о фиксации дефектов не подготовлен.

Впоследствии ответчик составил односторонний акт проверки качества, в котором зафиксировал результаты дефектовки ДВС в результате попадания в него песка и привел перечень деталей, замена которых необходима для восстановления работоспособности транспортного средства (л.д. 106 т.1), указав в адресованном истцу письме исх.N 24/м от 16.05.2014 о готовности выполнить восстановительные работы по минимальным расценкам. Обращение же истца за дефектовкой технического состояния не может интерпретироваться как признание им ненадлежащей эксплуатации. Обстоятельства, предшествовавшие составлению ответчиком акта проверки качества, свидетельствуют как раз об обратном: истец считал, что недостатки технического состояния автомобиля вызваны ненадлежащим качеством технического обслуживания.

Согласно мнению эксперта, изложенному в заключении N 2514, "воздушный фильтр выполняет также дополнительную функцию - значительно снижает, глушит шумы от "взрывов" в цилиндрах при работающем двигателе, в случае отсутствия воздушного фильтра в системе впуска при работающем двигателе - эти шумы весьма необычны, достаточно сильны, при этом никаких нарушений, изменений в работе ДВС на первоначальном этапе наблюдаться не будут" (л.д. 37 т.3). Именно это обстоятельство и было замечено истцом после замены турбокомпрессора 30.08.2013, однако при неоднократных устных обращениях в дилерский центр к инженеру-приемщику Юрину А.М. были получены ответы, что данный шум является особенностью двигателя и возможна дальнейшая эксплуатация, по результатам которой автомобиль 25.11.2013 и оказался в непригодном состоянии на территории ООО "СК-Моторс сервис" (письмо ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" от 03.12.2013 N22-5247 - л.д. 76-77 т.1).

Несоответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам являются доводы жалобы об ограничении гарантийного периода сроком в 15 дней и отнесением бремени доказывания "ремонтного" характера дефектов на истца.

В действительности выход ДВС из строя произошел не вследствие неправильного ремонта турбины 30.08.13, а вследствие необеспечения полноты обратной сборки деталей, снятых для доступа к турбине.

В качестве одной из возможных причин отсутствия воздушного фильтра эксперты указали на не установку фильтрующего элемента при замене турбины 30.08.2013, в то время как согласно п. 3 подп. 3 технологии замены турбокомпрессора (л.д. 131-137 т.8) необходимо демонтировать кожух и фильтрующий элемент воздушного фильтра.

Эксперты сочли, что при условии проведения ООО "СК-Моторс сервис" процедуры замены масла, масляного и воздушного фильтров, проверки состояния воздушных патрубков и маслопроводов возможность "не установки" воздушного фильтра была бы сведена к "нулю" (стр. 22 исследовательской части, л.д. 96 т.8).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик документально (например, ссылкой на показания спидометра с 25.11.13) не опровергал и не заявлял возражений против довода истца, о том, что после 25.11.13 (когда автомобиль доставлен на эвакуаторе, передан ответчику и находился в его ведении) имел место пробег 16 км., подтверждаемый данными системы GPS/GLONASS мониторинга, установленной в автомобиле.

Этот довод изложен в заявлении об уточнении исковых требований ( л.д. 6 т. 9). Бездействие ответчика в части опровержения этого довода должно оцениваться по правилу п. 3.1. ст.70 АПК РФ. Несмотря на то, что представление в дело отчета GPS/GLONASS о пробеге после 25.11.13 истец не обеспечил, его заявление об этом ответчиком не оспаривалось и соответствует "незначительному" загрязнению воздушного фильтра, который, по утверждению ответчика, имелся в автомобиле на 25.11.13.

Таким образом, совокупность установленных выше доказательств свидетельствует об отсутствии воздушного фильтра по причине ненадлежащего восстановления комплектности автомобиля после замены турбины ответчиком 30.08.2013.

В соответствии с п. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

При том, что результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, статья 722 ГК РФ), обнаружение недостатков результата работы в течение этого срока создает обязанность подрядчика отвечать за недостатки (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), если только им как обязанной стороной не будет доказано, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В гарантийном акте к заказ-наряду N М000016944 от 30.08.2013 (с учетом п. 4.2 договора) указано, что при обнаружении клиентом недостатков в выполненной работе в течение 15 дней с момента выполнения данной работы, они устраняются исполнителем в течение 15 рабочих дней с момента поступления требования клиента об этом. С этим условием ответчик связывает свою позицию об утрате истцом права на гарантийное обслуживание результата работ по замене турбины 30.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика об истечении гарантийного срока на момент обращения ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" с требованием устранить недостатки.

Как видно из материалов дела, ответчик 14.01.2013 выполнил капитальный ремонт ДВС, при котором произвело полную разборку агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замену изношенных деталей и узлов на новые, сборку, регулирование и испытание агрегатов, что зафиксировано в акте выполненных работ к заказ-наряду N С00168533 от 14.01.2013 (л.д. 69-70 т.1).

Качество запчастей и расходных материалов в силу п. 4.2 договора соответствует стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

Как в акте от 14.01.2013, так и в гарантийном акте от 30.08.2013 (л.д. 75 т.1) в п. 1 указано, что гарантийные обязательства НИССАН предоставляются ООО "СК-Моторс" согласно гарантийной книжке.

В п. 2.9 гарантийной книжки на автомобиль (л.д. 7 т.8) указано, что все обнаруженные в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию, будут устранены официальным дилером НИССАН. Стоимость работ и запасных частей при этом владельцем автомобиля не оплачивается. Пунктом 1.4 гарантийной книжки предусмотрен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев на оригинальные запасные части и аксессуары, приобретаемые у официальных дилеров НИСАН и устанавливаемыми ими.

Предусмотренный п. 2 гарантийного акта 15-дневный срок обнаружения клиентом недостатков в выполненной работе не является гарантийным сроком в целях их установления, а равно установления дефектов монтажа оригинальных запасных частей и аксессуаров, которые, как отмечено выше, применялись ответчиком на момент капитального ремонта двигателя и на момент замены неисправной турбины 30.08.2013. Все работы, связанные с установкой, заменой и исправлением вышедших из строя оригинальных узлов и агрегатов автомобиля, подпадают под гарантийные обязательства, принятые на себя официальным дилером согласно гарантийной книжке. Из этого следует, что ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" обратилось с требованиями, основанными на принятых ООО "СК-Моторс сервис" гарантийных обязательствах в качестве официального дилера НИССАН, своевременно, то есть в пределах 12 месяцев.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) - п. 1 ст. 1097 ГК РФ.

Ответчик не обосновал наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда вследствие недостатков работ, поэтому заявленное в гарантийный период требование об устранении недостатков (возложение на ответчика обязанности безвозмездно выполнить за свой счет ремонт двигателя транспортного средства) удовлетворено судом правомерно.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ООО "СК-Моторс сервис" убытков суд отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Довод о неисполнимости решения суда по мотиву неуказания в резолютивной части перечня конкретных ремонтных мероприятий отклоняется: ответчик является специализированной организаций и обязан сам определить перечень мероприятий для достижения двигателем состояния, позволяющего нормальную эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в решении соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "СК-Моторс сервис" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2015 года по делу N А75-8727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семёнова