Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 19АП-6086/15

г. Воронеж

23 ноября 2015 г.

Дело N А35-7463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Голикова Алексея Алексеевича, представителя по доверенности N 0459/15 от 01.01.2015;

от Областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области": Кулахметовой Елены Вячеславовны, представителя по доверенности б/н от 21.05.2015;

от закрытого акционерного общества "Хомутовское дорожное эксплуатационное предприятие": Кулахметовой Елены Вячеславовны, представителя по доверенности б/н от 03.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2015 г. по делу N А35-7463/2014, по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Областному казенному учреждению "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области", закрытому акционерному обществу "Хомутовское дорожное эксплуатационное предприятие" о взыскании ущерба в размере 5 687 033 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Хомутовского района Курской области о взыскании ущерба в размере 3 853 173 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по настоящему делу в качестве соответчика привлечена Администрация Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 в качестве соответчиков привлечены Областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог в Курской области", Закрытое акционерное общество "Хомутовское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - ЗАО "Хомутовское ДЭП").

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 по ходатайству истца Администрация Хомутовского района Курской области и Администрация Курской области исключены из числа ответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела ОАО "АльфаСтрахование" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации 5 687 033 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.08.2015, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчиков, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2013 между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Фрио Логистик" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 0325D/046/00175/3, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 0325D/046/00175/3-06 к данному договору, в котором в перечне застрахованных транспортных средств указан автомобиль автомобиля Вольво FH-TRUCK 4/2 и полуприцеп.

12.11.2013 на 10 км. автодороги "Хомутовка-Рыльск" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вольво FH-TRUCK 4/2 г/н М 829 СО 32 с полуприцепом 964821 г/н АМ511732, принадлежащего ООО "Фрио Логистик", автомобилю Вольво FHTRUCK 4/2 г/н М 829 СО 32 с полуприцепом 964821 г/н АМ511732 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 12.11.2013.

22.11.2013 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дмитриевский" Губенко А. М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым установлено что водитель Приходкин И. И., управляя автомобилем Вольво FH-TRUCK 4/2 г/н М 829 СО 32 с полуприцепом 964821 г/н АМ511732, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дмитриевский" ст. лейтенанта полиции Губенко А.М. от 23.12.2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12.11.2013.

19.11.2013 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

В материалах дела имеется страховой акт N 0325/046/01609/13 от 26.03.2014 о том, что ООО "Фрио Логистик" подлежат возмещению 3 448 173 руб. 00 коп за застрахованное транспортное средство полуприцеп г/н АМ511732.

Кроме того, в материалах дела имеются страховые акты N 0325/046/01606/13 от 28.03.2014, N0325/046/01606/13 от 11.04.2014 о том, что ООО "Фрио Логистик" подлежат возмещению 1 833 860 руб. 00 коп. и 405 000 руб. 00 коп. соответственно за застрахованное транспортное средство - Вольво FH-TRUCK 4/2 г/н М 829 СО 32.

Страховщик произвел страховую выплату ООО "Фрио Логистик" в общем размере 5 687 033 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений от 27.03.2014 N 54028, от 31.03.2014 N 55541, от 14.04.2014 N 65300.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.11.2013 на участке автомобильной дороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, на 68 метрах автомобильной дороги были выявлены следы выноса грязи.

Полагая, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчиков, ответственных за содержание дороги "Хомутовка-Рыльск", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы ущерба в размере 5 687 033 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, совершение ответчиком действий (бездействия), способствующих возникновению убытков истца, наличие причинно- следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как верно установлено судом области, 02.10.2013 между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "ФриоЛогистик" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 0325D/046/00175/3 и дополнительное соглашение N 0325D/046/00175/3-06 к данному договору, в котором в перечне застрахованных транспортных средств указан автомобиль автомобиля Вольво FH-TRUCK 4/2 г/н М 829 СО 32 и полуприцеп г/н АМ511732.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2013 на 10 км автодороги "Хомутовка-Рыльск" с участием автомобиля Вольво FH-TRUCK 4/2 г/н М 829 СО 32 с полуприцепом 964821 г/н АМ511732, принадлежащего ООО "ФриоЛогистик", автомобилю Вольво FH-TRUCK 4/2 г/н М 829 СО 32 с полуприцепом 964821 г/н АМ511732 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 12.11.2013.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.11.2013, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дмитриевский" Губенко А.М., на 10 км автомобильной дороги "Хомутовка-Рыльск", где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, на дорожном покрытии на 68 метрах автодороги имеются следы выноса грязи.

В определении от 22.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дмитриевский" Губенко А.М., установлено, что водитель Приходкин И. И., управляя автомобилем Вольво FH-TRUCK 4/2 г/н М 829 СО 32 с полуприцепом 964821 г/н АМ511732 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дмитриевский" ст. лейтенанта полиции Губенко А.М. от 23.12.2013 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12.11.2013, было прекращено.

19.11.2013 страхователь ООО "Фрио Логистик" подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик (истец), признав случай страховым, произвел страховую выплату ООО "Фрио Логистик" в общем размере 5 687 033 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от 27.03.2014 N 54028, от 31.03.2014 N 55541, от 14.04.2014 N 65300.

Довод истца о наличии вины ответчиков - ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог в Курской области" и ЗАО "Хомутовское ДЭП" - в причинении вреда транспортному средству вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги и нанесении ущерба обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельными в виду следующего.

В 2013 году ЗАО "Хомутовское ДЭП" осуществляло обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дороги "Хомутовка-Рыльск-Глушково - Теткино - граница с Украиной" на основании заключенного с ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог в Курской области" Государственного контракта N 27-С от 23.01.2012 на выполнение работ по содержанию автомобильных дрог общего пользования регионального значения и сооружений на них Хомутовского района Курской области на 2012-2014 годы.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного государственного контракта ЗАО "Хомутовское ДЭП" (Подрядчик) обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам Хомутовского района.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений снегозащитных лесопосадок придорожной полосы и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

В соответствии с п. 5.4 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной работы подрядчика по содержанию автомобильных дорог района (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводам суда области, что ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог в Курской области" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, указанными в ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ст. 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытия в зависимости от вида работ, в данном случае очистка покрытий от загрязнений, устанавливается с момента обнаружения этих причин и не должно превышать 5 суток.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт загрязнения дорожного покрытия на 10 км. автодороги Хомутовка-Рыльск-Глушково - Теткино - граница с Украиной" был установлен актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.11.2013, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дмитриевский" Губенко А.М. на месте ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ЗАО "Хомутовское ДЭП" пояснил, что сельхозпроизводителями периодически осуществляется вынос грязи на проезжую часть с полей, однако ЗАО "Хомутовское ДЭП" контролирует состояние дорог, и уборка грязи производится либо силами самих сельхозпроизводителей, либо ЗАО "Хомутовское ДЭП".

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району по запросу суда материалов проверки по факту загрязнения проезжей части 10 км. автодороги Хомутовка-Рыльск-Глушково следует, что определением МО МВД России "Дмитриевский" от 18.11.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица СПК "Сапфир" по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с установлением факта загрязнения дорожного покрытия на 10 км. автодороги "Хомутовка-Рыльск-Глушково - Теткино - граница с Украиной".

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2014, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФХ "Сапфир" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что установить лицо, осуществившее вынос грязи на проезжую часть дороги, не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что уборка данной дороги ЗАО "Хомутовское ДЭП" проводилась 06.11.2013, а также 12.11.2013 и 13.11.2013, что зафиксировано в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленном ответчиком ЗАО "Хомутовское ДЭП".

Таким образом, ответчиком при наличии загрязнений дорожного покрытия, своевременно принимались меры по устранению данных недостатков - в пятидневный срок с момента обнаружения, установленный в ст. 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО "Хомутовское ДЭП" 20.09.2013 года был установлен знак "Направление поворота" на 11 км автодороги Хомутовка-Рыльск-Глушково - Теткино - граница с Украиной" и 30.10.2013 - знак "Скользкая дорога" с табличкой "1-й км - 26-й км" на первом километре указанной дороги.

Также из пояснений старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дмитриевский" Губенко А.М., который выезжал на место ДТП 12.11.2013 следует, что на момент ДТП был установлен временный предупреждающий знак "скользкая дорога" на первом километре дороги "Хомутовка-Рыльск", который действует до 26 км. автодороги, что отражено в Журнале установки дорожных знаков, где поставлена его подпись. Также указал, что ДТП с участием автомобиля Вольво FH-TRUCK 4/2 г/н М 829 СО 32 с полуприцепом произошло ранним утром, когда шел мелкий моросящий дождь, по дороге был растянут тонкий слой грязи без комков.

По мнению ответчиков, в произошедшем ДТП виновен водитель транспортного средства.

Судом области по ходатайству ответчика - ЗАО "Хомутовское дорожное эксплуатационное предприятие" была назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1) Учитывая конечное расположение автомобиля Вольво FHTRUCK 4/2 г/н М 829 СО 32 с полуприцепом 964821 г/н АМ511732, расположение и направленность следов юза и следов торможения, определить скорость, с которой данный автомобиль двигался по спорному участку автомобильной дороги "Хомутовка-Рыльск" - 10 км?

2) Что явилось технической причиной возникновения заноса данного транспортного средства?

3) Имелась ли у водителя техническая возможность по предотвращению ДТП на данном участке дороги, с учетом погодных условий и в случае наличия предупреждающего знака "Скользкая дорога", а также при наличии на 68 метрах автодороги следов выноса грязи?

4) Какова предельно допустимая скорость движения автомобиля на данном участке автодороги "Хомутовка-Рыльск" - 10 км. с учетом погодных условий и в случае наличия предупреждающего знака "Скользкая дорога"?

5) Соответствуют ли действия водителя автомобиля Вольво FHTRUCK 4/2 г/н М 829 СО 32 с полуприцепом 964821 г/н АМ5117 32 требованиям ПДД?

6) Является ли факт наличия на 68 метрах автодороги "Хомутовка- Рыльск" следов выноса грязи причиной существенного снижения коэффициента сцепления покрытия дороги с колесами автомобиля, причиной существенной потери управляемости транспортного средства Вольво FHTRUCK 4/2 г/н М 829 СО 32 с полуприцепом 964821 г/н АМ5117 32?

Согласно заключению эксперта от 23.06.2015 N N 1188/13.1.;1189/13.3-3, по результатам проведенного исследования ответы на 1, 3 и 5-й вопросы не были даны, по остальным вопросам сделаны следующие выводы: - по второму вопросу: наличие грязи на проезжей части дороги Хомутовка-Рыльск могло послужить причиной (одной из причин) произошедшего ДТП в виде заноса и последующего опрокидывания автопоезда в составе тягача "Вольво FH-TRUCK4/2" г/н М829С032 с п/прицепом "964821" г/н АМ5117 32, - по четвертому вопросу: допустимая скорость движения ТС с учетом погодных условий, а также наличия предупреждающего знака "Скользкая дорога" определяется водителем ТС - автопоезда в составе тягача "Вольво FHTRUCK4/2" г/н М829С032 с п/прицепом "964821" г/н АМ5117 32 на основе требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (см. исследование по вопросам NN 2-3), - по шестому вопросу: наличие следов выноса грязи на 68 м дороги Хомутовка-Рыльск может быть причиной снижения коэффициента сцепления шин ТС с дорогой и, тем самым, причиной потери управляемости ТС - "Вольво FH-TRUCK4/2" г/н М829С032 с п/прицепом "964821" г/н АМ5117 32.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела и экспертного заключения, съезд транспортного средства с проезжей части произошел в правый кювет на участке дороги с ее закруглением влево, в условиях загрязнения проезжей части грязью выносимой транспортными средствами с полевой дороги, т.е. при наличие факторов влияющих на возникновение заноса и потерю водителем контроля над управлением ТС. Эксперт указывает, что условием снижения риска возникновения заноса является своевременное снижение скорости движения ТС до уровня гарантирующего сохранение контроля над управлением ТС со стороны водителя, а, именно: он, оценивая конкретную дорожную ситуацию, выбирает скоростной режим, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений водителя ТС, пострадавшего в ДТП, Приходкина И.И., он двигался со скоростью примерно 50 км/ч, на одном из поворотов не справился с управлением и съехал в кювет.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При наличии знака "Скользкая дорога" водитель заблаговременно получает предупредительную информацию о виде опасности.

Таким образом, довод истца о том, что именно наличие грязи на дорожном покрытии послужило причиной ДТП 12.11.2013, обоснованно не был принят судом области, поскольку экспертом не бы дан однозначный ответ на шестой вопрос, а указано, что "наличие следов выноса грязи на 68 м дороги Хомутовка-Рыльск может быть причиной снижения коэффициента сцепления шин ТС с дорогой и, тем самым, причиной потери управляемости ТС - "Вольво FH-TRUCK4/2" г/н М829С032 с п/прицепом "964821" г/н АМ5117 32". Эксперт указывает на то, что условием снижения риска возникновения заноса является своевременное снижение скорости движения ТС до уровня гарантирующего сохранение контроля над управлением ТС со стороны водителя, а, именно: он, оценивая конкретную дорожную ситуацию, выбирает скоростной режим, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств того, что данное заключение эксперта признано судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы, в материалах дела не имеется. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства. Экспертное заключение от 23.06.2015 N N 1188/13.1.;1189/13.3-3 лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его несоответствия требованиям законодательства в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела не доказана противоправность (бездействие) и вина ответчика в произошедшем ДТП. К административной ответственности за состояние дороги на момент ДТП ответчики не привлекались.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил отсутствие надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков привели к возникновению убытков истцов.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая указанные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ЗАО "Хомутовское ДЭП" был выставлен временный предупреждающий знак "Скользкая дорога" на первом километре дороги" Хомутовка-Рыльск", с табличкой действия с 1-го по 26 км. должен выставляться за 300 м. до опасного участка, а не за 10 км. подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами и имеющими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что единственной причиной ДТП явилось наличие следов выноса грязи на 68 м дороги Хомутовка-Рыльск, отклоняются судебной коллегией, исходя из выводов судебной экспертизы.

В частности, эксперт указывает на то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 13 том 4).

Данные о торможении отсутствуют (л.д. 13-14 том 4).

Наличие следов грязи на 68 м дороги Хомутовка-Рыльск может быть причиной снижения коэффициента сцепления шин ТС с дорогой и, тем самым, причиной потери управляемости ТС. Между тем, далее эксперт указывает, что данный вопрос не может быть решен в более категоричной форме (л.д. 14 том 14).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о безусловной причинно-следственной связи отклоняется как неподтвержденной документально. Ссылки на показания свидетелей отклоняются как противоречащие иным доказательствам по делу.

Довод апелляционной жалобы на то, что содержание дороги Хомутовка-Рыльск должно осуществляться в круглосуточном режиме, обеспечивающим бесперебойное и надлежащее функционирование дороги, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2015 г. по делу N А35-7463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева