Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 01АП-6972/15

г. Владимир

20 ноября 2015 г.

Дело N А79-3813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" (ОГРН 1122130013378, ИНН 2130110738) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.08.2015 по делу N А79-3813/2015, принятое судьей Кузьминой О.С., по иску публичного акционерного общества "Т плюс", ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область, Красногорский район, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом", ОГРН 1122130013378, ИНН 2130110738, г. Чебоксары, о взыскании 6 352 389 руб. 70 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (далее - ООО УК "Теплый Дом") о взыскании 740 000 руб. задолженности, 199 760 руб. 07 коп. неустойки за период с 17.03.2015 по 24.08.2015. Одновременно истец просил производить начисление неустойки, начиная с 25.08.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 740 000 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, а также об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано нахождением ООО УК "Теплый Дом" в тяжелом материальном положении.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, относительно ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда

Решением от 26.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, снизил размер государственной пошлины до 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Теплый Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, сославшись на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды. Таким образом, по мнению заявителя, сумма задолженности составляет 200 000 руб., неустойка 23 456 руб. за период с 17.03.2015 по 24.08.2015.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, посредством факсимильной связи направил платежное поручение от 10.11.2015 N 813 на сумму 740 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за тепловую энергию за февраль 2015 года". Просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Вместе с тем указанный платежный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по указанному платежному документу оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Таким образом, платежное поручение от 10.11.2015 N 813 подлежит возврату заявителю. Заявитель имеет право представить платежное поручение от 10.11.2015 N 813 в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между ПАО "Т плюс" (теплоснабжающей организацией) и ООО УК "Теплый Дом" (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ДТС/5200-1-101/2014-0101, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель - принять и оплатить поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора, если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

За период отпуска ответчику энергетических ресурсов с 01.02.2015 по 28.02.2015 истцом выставлен счет - фактура от 28.02.2015 N 7302004966 ч/7F00 на сумму 6 303 850 руб. 05 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленных энергетических ресурсов.

В связи с неоплатой в добровольном порядке возникшей задолженности истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО "Т Плюс" обязанности по снабжению в феврале 2015 года тепловой энергией для обеспечения деятельности многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО УК "Теплый Дом", исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами (актами снятия суточных показаний приборов узла учета тепловой энергии).

Факт подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в указанный период не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и признан арбитражным судом достоверно доказанным.

Объем электрической энергии определен теплоснабжающей организацией, исходя из показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах, переданных ответчиком.

Истец в расчетах за потребленную ответчиком тепловую энергию применил обоснованный тариф, установленный постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 16.12.2014 N 52-21/т.

Методика расчета истца соответствует законодательству. Исходные данные не опровергнуты ответчиком.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.

Ответчик надлежащим образом обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца у ответчика имелся долг в сумме 740 000 руб. Сумма долга в указанном размере, предъявленная к оплате ПАО "Т Плюс", соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и объему фактически потребленного ответчиком энергоресурса.

Учитывая, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности решения об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении истцом количества потребленной тепловой энергии, со ссылкой на необходимость определения количества потребленных населением энергоресурсов на основании установленных нормативов потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Ввиду того, что многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании у ООО УК "Теплый Дом", оснащены приборами учета тепловой энергии и ответчиком данный факт документально не опровергнут, количество тепловой энергии правомерно определено по показаниям приборов учета.

Одновременно истец просил о взыскании неустойки в сумме 199 760 руб. 07 коп. за период с 17.03.2015 по 24.08.2015 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Таким образом, в отношениях, связанных с поставкой коммунального ресурса для последующего оказания коммунальных услуг гражданам, законом предусмотрено начисление неустойки по день фактической уплаты долга. В связи с чем, взыскание судом неустойки с 25.08.2015 по день фактической оплаты долга соответствует положениям действующего законодательства.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, взыскал неустойку в размере 199 760 руб. 07 коп. за период с 17.03.2015 по 24.08.2015.

Пени подлежат начислению по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за просрочку платежа с 25.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Одновременно судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оплата долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.08.2015 по делу N А79-3813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (ОГРН 1122130013378, ИНН 2130110738) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева