Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-21751/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-3959/2014ж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя участников должника Онгемах К.Н. (протокол от 05.04.2015)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21751/2015) представителя участников должника Онгемаха Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-3959/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по жалобе представителя участников должника Онгемаха К.Н. на бездейсвие конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конфидент-Сервис СПб",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конфидент-Сервис СПб" (далее - должник) представитель участников должника Онгемах К.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны, в которой просил отстранить Рулеву А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.07.2015 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО " Конфидент-Сервис СПб" Рулевой А.И. отказано.

На указанное определение представителем участников должника Онгемахом К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.07.2015 отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий не добросовестно выполнял свои обязанности - бездействовал. Неявка в суд лица, на которое судом возложены обязанности по выполнению процессуальных действий за вознаграждение, является еще одним подтверждением недобросовестного выполнения обязанностей.

В судебном заседании Онгемах К.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 ООО "Конфидент-Сервис СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 ООО "Конфидент-Сервис СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "МСО ПАУ"). Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180.

19.05.2015 представитель участников должника Онгемах К.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны и просил отстранить Рулеву А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В жалобе заявитель ссылался на то, что при рассмотрении арбитражным судом заявлений кредиторов (ООО "ЛУИС+Северо-Запад" и ФНС России) о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий исследования предоставленных кредиторами документов не производила, против требований не возражала; конкурсный управляющий халатно относится к вопросу должного уведомления лиц, участвующих в деле, поскольку отправила документы по делу на несуществующие адреса; не присутствовала в судебном заседании по отмене решения суда, положенного ООО "ЛУИС+Северо-Запад" в основу своих требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения Рулевой А.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. Положениями указанной статьи предусмотрена, в том числе, обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, как всякое несогласие такие возражения должны быть аргументированы. Но их может и не быть, если конкурсный управляющий считает предъявленное кредитором требование обоснованным.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы подателя жалобы в указанной части.

Как верно указал суд первой инстанции сам по себе факт неявки конкурсного управляющего (его представителя) в судебное заседание не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя о ненадлежащим уведомлении конкурсным управляющим лиц, участвующих в деле, отклонены судом первой инстанции как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем участников должника Онгемахом К.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Рулевой А.Н. возложенных на нее обязанностей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы представителя участников должника Онгемаха К.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Рулевой А.Н. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя участников должника Онгемаха К.Н., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-3959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков