Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47714/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-117897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КНБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-117897/2015, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-981),

по заявлению ООО "КНБ"

к ИФНС России N 4 по городу Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Верещака Я.В. по дов. от 08.06.2015;

от ответчика: Панфилов С.Ю. по дов. от 25.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КНБ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 4 по городу Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) от 02.06.2015 N 84-юг по делу об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 23.09.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2015 N 84-юг. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "КНБ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами общества не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым изменить судебный акт по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании материалов дела, 06.05.2015 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в павильоне "Кафейня", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, принадлежащего ООО "КНБ".

При приобретении кофе стоимостью 70 руб. деятельность осуществлялась без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт от 06.05.2015 N 0680391.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.05.2015 N 0020059 в отношении ООО "КНБ".

Постановлением от 02.06.2015 по делу об административном правонарушении N 84-юг ООО "КНБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением от 02.06.2015, ООО "КНБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о составлении протокола и принятии постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами уполномоченного государственного органа (ст. 23.5 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте РФ от 25.08.2005 N 6941).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 19.05.2015 N 0680391 составлен, а постановление от 02.06.2015 N 84-юг по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного либо иного представителя ООО "КНБ".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав представленные административным органом в материалы дела: уведомление от 19.05.2015 N 21-14/011171, список внутренних почтовых отправлений от 22.05.2015 N 28747 с квитанцией, распечатку с сайта Почты России (л.д. 63-67), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уведомление от 19.05.2015 N 21-14/011171 о вызове представителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении в 15-00 02.06.2015 направлено в адрес общества 22.05.2015. Согласно распечатке с сайта Почты России указанная корреспонденция поступила заявителю 02.06.2015 в 21-32.

Таким образом, заявитель получил уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в день совершения названного процессуального действия, по времени - после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "КНБ" было лишено фактической возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении уведомления в день рассмотрения дела формальное выполнение налоговым органом обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не обеспечивает обществу реальную возможность осуществить гарантированные законом права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание время получения обществом почтовой корреспонденции - после рассмотрения дела, приходит к выводу, что заинтересованное лицо на момент принятия оспариваемого постановления не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о названном процессуальном действии.

В данном случае действия налогового органа по рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени совершения названного процессуального действия.

Указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Следовательно, порядок принятия постановления от 02.06.2015 N 84-юг не соответствует требованиям закона, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Установленное нарушение порядка привлечения ООО "КНБ" к административной ответственности исключают возможность обсуждения арбитражным апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

В отношении требования ООО "КНБ" о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд правомерно указал, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке Главы 25 АПК РФ и должно быть прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам судебного дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о необходимости изменения оспариваемого решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-117897/2015 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 4 по городу Москве от 02.06.2015 N 84-юг по делу об административном правонарушении.

В остальной части решение суда по делу N А40-117897/2015 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов