Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-10299/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А67-4307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Анфиногеновой Е. А. по дов. от 12.01.2015, Бартули Е. А. по дов. от 12.01.2015,

от административного органа: Шутовой Е. Ю. по дов. от 06.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" на решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2015 по делу N А67-4307/2015 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" (ИНН 7017171342, ОГРН 1077017004063), г. Томск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск, о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2015 по делу N 6 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - АО "НПЦ "Полюс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2015 по делу N 6 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "НПЦ "Полюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 19.06.2015 N 6 признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- нельзя квалифицировать как исправление описки следующие действия: изменения мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; замену норм права; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении; изменяется квалификация и состав вменяемого нарушения;

- акт проверки и предписание содержат сведения о нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного бессрочного пользования, то есть описывают нарушение по статье 7.34 КоАП РФ в предыдущей редакции, то есть как не длящееся нарушение;

- в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель Управления Росреестра по Томской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "НПЦ "Полюс" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Шегарский район, территория базы отдыха Окунек" (кадастровый номер 70:16:0404009:32), на что выдан Государственный акт N ТО-16-00134.

В период с 27.05.2015 по 28.05.2015 на основании распоряжения от 24.04.2015 N 1912-р должностными лицами Управления Росреестра по Томской области проведена плановая документарная выездная проверка АО "НПЦ "Полюс" по вопросу соблюдения требований земельного законодательства при использовании указанного земельного участка, по результатам которой составлен акт проверки от 28.05.2015 N 26.

Согласно акту проверки от 28.05.2015 N 26 АО "НПЦ "Полюс" использует земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Шегарский район, п. Победа, территория базы отдыха "Окунек", на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения объектов лечебно-оздоровительного назначения, не исполнив при этом обязанность, установленную пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а именно - не переоформив право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности.

16.06.2015 специалистом-экспертом Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Томской области, заместителем главного государственного инспектора Шегарского района Томской области по использованию и охране земель Ереминым М.С. в отношении АО "НПЦ "Полюс" составлен протокол N 6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.34 КоАП РФ, выразившемся в использовании земельного участка с кадастровым номером 70:16:0404009:32 по адресу: Томская область, Шегарский район, п. Победа, территория базы отдыха "Окунек" на праве постоянного (бессрочного) пользования без переоформления такого права на право аренды или право собственности.

19.06.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 6 специалистом-экспертом Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Томской области, заместителем главного государственного инспектора Шегарского района Томской области по использованию и охране земель Ереминым М.С. вынесено постановление, которым АО "НПЦ "Полюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, выразившегося (согласно резолютивной части постановления) в нарушении срока и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 70:16:0404009:32 по адресу: Томская область, Шегарский район, п. Победа, территория базы отдыха "Окунек", на право аренды или право собственности, с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу с 20.03.2015, статья 7.34 КоАП РФ изложена в новой редакции, которой установлена ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с 20.03.2015 юридическое лицо, не выполнившее в срок до 01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, осуществляющее использование данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежит ответственности на основании статьи 7.34 КоАП РФ в новой редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Управлением установлено, что АО "НПЦ "Полюс" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 133 346 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Шегарский район, территория базы отдыха Окунек" (кадастровый номер 70:16:0404009:32), что подтверждается государственным актом N ТО-16-00134, кадастровым паспортом земельного участка от 27.02.2014 N 7000/301/14-23999, кадастровой выпиской о земельном участке от 27.05.2015 N 7000/301/15-77095.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.02.2014 N 7000/301/14-23999, кадастровой выписке о земельном участке от 27.05.2015 N 7000/301/15-77095 разрешенным использованием земельного участка является размещение объектов лечебно-оздоровительного назначения.

Управлением при проведении проверки установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, п. Победа, территория базы отдыха "Окунек" (кадастровый номер 70:16:0404009:32) расположены нежилые здания лечебно-оздоровительного назначения, спортивные площадки. Земельный участок огорожен металлическим забором.

АО "НПЦ "Полюс" использует земельный участок с кадастровым номером 70:16:0404009:32 для размещения объектов лечебно-оздоровительного назначения на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, АО НПЦ "Полюс" в установленный Законом N 137-ФЗ срок не выполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Так, согласно сведениям, содержимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.05.2015 сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на земельный участок отсутствуют.

Установленные Управлением обстоятельства обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ (в редакции, действующей с 20.03.2015), выразившегося в использовании земельного участка по адресу: Томская область, Шегарский район, п. Победа, территория базы отдыха "Окунек" (кадастровый номер 70:16:0404009:32) на праве постоянного (бессрочного) пользования лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Таким образом, подтверждается наличие в действиях АО НПЦ "Полюс" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований земельного законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях АО НПЦ "Полюс" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Из анализа положений статьи 7.34 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015, следует, что данное правонарушение носит длящийся характер, представляющий собой использование земельного участка с момента вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (20.03.2015) до момента выявления данного правонарушения либо до исполнения лицом обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования или прекращения использования земельного участка, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Судом установлено, что в резолютивной части постановлении от 19.06.2015 по делу N 6 Управлением была допущена описка при указании объективной стороны совершенного правонарушения (указано на нарушение порядка и срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, что соответствовало объективной стороне правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ в предыдущей редакции).

14.09.2015 должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, заместителем главного государственного инспектора Шегарского района по использованию и охране земель Ереминым М.С. на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описки в постановлении о назначении административного наказания по делу N 6 от 19.06.2015, согласно которому на странице 4 в резолютивной части в пункте 1 заменен абзац 2.

Согласно внесенным исправлениям АО "НПЦ "Полюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 70:16:0404009:32 по адресу: Томская область, Шегарский район, п. Победа, территория базы отдыха "Окунек" на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.34 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данными обстоятельствами, апеллянт указал, что нельзя квалифицировать как исправление описки следующие действия: изменения мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; замену норм права; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении; изменяется квалификация и состав вменяемого нарушения.

Между тем, статья 29.12.1 КоАП РФ не содержит указаний - в каких частях постановления (мотивировочной или резолютивной) допускается исправление описок.

В статье 29.12.1 КоАП РФ указано, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описки могут быть исправлены в любой части (в том числе и резолютивной) постановления по делу об административном правонарушении, а указанное исправление необходимо квалифицировать именно как исправление описки, произведенное правомерно в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

В результате исправления описки в постановлении от 19.06.2015 существо вменяемого правонарушения не изменилось, какие-либо новые обстоятельства не были указаны, выводы не изменились.

Исправление описки соответствует остальным материалам дела (в частности, протоколу об административном правонарушении, определению о времени и месте рассмотрения дела), а также самому постановлению от 19.06.2015, в котором указано, что нарушение является длящимся.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что акт проверки и предписание содержат сведения о нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного бессрочного пользования, то есть описывают нарушение по статье 7.34 КоАП РФ в предыдущей редакции, как не длящееся нарушение.

Само по себе указание в акте проверки и предписании старой редакции статьи 7.34 КоАП РФ не может свидетельствовать о неправильной квалификации деяния, поскольку эти документы не являются процессуальными документами, предусмотренными КоАП РФ.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ, а не положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении общества с момента составления протокола об административном правонарушении от 16.06.2015 N 6 по статье 7.34 в редакции, действующей с 20.03.2015.

Все процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, определение о времени и месте рассмотрения дела, а также само оспариваемое постановление) содержат указание на длящийся характер нарушения, предусмотренного статье 7.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, акт проверки и предписание являются доказательствами по делу и подтверждают совершение обществом правонарушения по статье 7.34 КоАП РФ.

Указание в акте проверки и предписании старой редакции статьи 7.34 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено специалистом-экспертом Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Томской области - заместителем главного государственного инспектора Шегарским М.С. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Постановление от 19.06.2015 по делу N 6 о назначении административного наказания вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.34 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2015 по делу N А67-4307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова