Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-10307/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А67-2754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Полозова О. Г. по дов. от 06.08.2015,

от заинтересованного лица: Маркиной О. Е. по дов. от 22.01.2015, Панфиловой Н. Ю. по дов. от 17.06.2015,

третьего лица - Волохова Михаила Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2015 по делу N А67-2754/2015 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ИНН 7024035020, ОГРН 1117024000961), Томская область, г. Северск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волохова Михаила Александровича, г. Томск, о признании незаконными решения N 7097-КИ от 12.12.2014 в части, решения N 13 от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 7097-КИ от 12.12.2014 в части пунктов 2, 3, решения N 13 от 12.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волохов Михаил Александрович (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2015 заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконными пункты 2, 3 решения N 7097-КИ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2014, решение N 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12.12.2014, проверенные на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенные ИФНС по ЗАТО Северск Томской области в отношении ООО "Новый Дом", суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новый Дом".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Новый Дом".

По мнению Инспекции, в ходе проверки установлено, что реальная деловая цель сделки по продаже имущества Волохову М.А. отсутствовала; заключение сделки купли - продажи имущества Волохову М.А. было направлено на создание видимости использования обществом объектов недвижимости с целью возмещения НДС

Налоговый орган также не согласен с выводами суда о том, что намерение ООО "Новый Дом" осуществлять строительство жилья подтверждается протоколами допроса руководителя общества и Волохова М.А., а также с выводом суда о том, что приобретение недвижимости осуществлено по цене, сопоставимой с ценой, установленной в результате оценки, произведенной ООО "РосОценка" в 2012 году.

Подробно доводы Инспекции изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Новый Дом" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве; Волохов М.А. поддержал позицию заявителя и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 07.07.2014 по 07.10.2014 проведена камеральная налоговая проверка ООО "Новый дом" по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС.

21.10.2014 по результатам проверки составлен акт N 6124 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

12.12.2014 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 7097-КИ об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 1 резолютивной части которого отказано в привлечении ООО "Но-вый Дом" к ответственности ввиду отсутствия события налогового нарушения; уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 925 534 руб. (пункт 2), пунктом 3 обществу указано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Одновременно с этим, налоговым органом 12.12.2014 вынесено решение N 13 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "Новый Дом" отказано в возмещении НДС в размере 925 534 руб.

Решением УФНС России по Томской области N 018 от 27.01.2015 апелляционная жалоба общества на решение N 7097-КИ об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2014, решение N13 от 12.12.2014 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании решения N 7097-КИ от 12.12.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3 и решения N 13 от 12.12.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Новый Дом" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентом налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Инспекцией установлено, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года ООО "Новый Дом" заявлены налоговые вычеты в сумме 925 534 руб. - сумма налога, уплаченная в бюджет обществом в качестве покупателя муниципального имущества (налогового агента).

Указанная сумма НДС была исчислена ООО "Новый дом" при приобретении в собственность у муниципального образования "Город Томск" по договору купли-продажи имущества по результатам продажи посредством публичного предложения от 25.01.2013, следующего недвижимого имущества: нежилое 2-этажное кирпичное здание площадью 813,3 кв.м., г. Томск, пер. Шпальный, 3; нежилое 1-этажное кирпичное здание площадью 131,8 кв.м., г. Томск, пер. Шпальный, 3, стр.1 (стоимость указанного недвижимого имущества по договору, определенная по результатам продажи (с учетом отчета оценщика), без учета НДС составила 6 067 389 руб.); а также земельного участка, на котором расположены указанные здания, площадью 2 032 кв.м., г. Томск, пер. Шпальный, 3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации объектов здравоохранения (стоимость земельного участка по договору, определенная по результатам продажи, без учета НДС составила 4 530 670,2 руб.).

Недвижимое имущество было принято обществом к учету и реализовано Волохову М.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2014.

Переход права собственности на передаваемое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 23.04.2014.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.01.2014, стоимость передаваемого имущества составляет 7 400 000 руб. (в том числе, НДС - 62 712,93 руб.), из которых стоимость земельного участка составляет 6 988 882 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплату покупатель производит с использованием кредитных средств в размере 7 400 000 руб., предоставляемых Волохову М.А. по кредитному договору ОАО "Томспромстройбанк".

Налоговый орган, признавая налоговый вычет необоснованным, указал, что:

- установлена взаимозависимость ООО "Новый дом" и ООО "ПрофиТ", ООО "Макрон", ООО "ЗСК Химстрой", ООО "Новостройка", ООО "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ", ООО "УА и СТ Химстрой", ООО "Миквол", ООО "Корнукопия";

- вычеты в сумме 925 534 руб., заявленные к возмещению при реализации недвижимого имущества (зданий и земельного участка), заявлены необоснованно, поскольку указанные сделки не повлекли реального дохода заявителя от продажи имущества, как и не повлекли реальных затрат третьего лица по оплате;

- сторонами сделки стоимость имущества определена в несколько раз меньше стоимости их приобретения ООО "Новый Дом", что не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено на создание видимости использования спорных объектов недвижимости в налогооблагаемых НДС операциях с целью искусственного создания условий для возмещения НДС из бюджета.

В совокупности указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом отсутствия имущества, транспортных средств, материальных ресурсов, то есть отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что Инспекция, поставив под сомнение реальность заявленных ООО "Новый Дом" хозяйственных операций, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не представила всей совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих данную позицию.

Так, в подтверждение доводов о приобретении спорного имущества для осуществления строительства на земельном участке новых объектов недвижимости, ООО "Новый Дом" представлен договор от 12.04.2013 N 038/2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Черкашиной Н.А., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации и обеспечение сопровождения оценки экспертизы по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу г. Томск, пер. Шпальный, 3.

Исполнителем порученные работы выполнены, стоимость работ составила 380 000 руб., о чем подписаны акты выполненных работ.

Судом обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что индивидуальный предприниматель Черкашина Н.А. не могла осуществлять деятельность по договору.

Материалами дела подтверждается, что у предпринимателя имелись необходимые документы для производства вышеуказанных работ - согласно свидетельству о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.01.2013, индивидуальный предприниматель Черкашина Н.А. имела право осуществлять работы по подготовке проектной документации и т.д.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Новый Дом" в качестве основного вида деятельности указана деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий (КОД 45.21.1), в качестве дополнительных видов деятельности указаны разработка и снос зданий, производство земляных работ; производство общестроительных работ; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций и другие.

Из материалов дела также следует, что ООО "Новый Дом" намеревалось осуществлять строительство жилья, что подтверждается также протоколами допроса руководителя общества Брель Л.А от 12.09.2014, а также Волохова М.А. от 30.09.2014.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы Инспекции об отсутствии намерения осуществлять строительство документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Оснований для переоценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что намерение ООО "Новый Дом" осуществлять строительство жилья подтверждается протоколами допроса руководителя общества и Волохова М.А., налоговый орган, в свою очередь, не указывает соответствующие обстоятельства, опровергающие указанные в протоколах данные.

Не подтверждается материалами дела также довод Инспекции о том, что при совершении сделок между ООО "Новый Дом" и Волоховым М.А. (учитывая стоимость реализованного имущества) имелась согласованность взаимозависимых лиц, которая была направлена на получение НДС из бюджета, не обусловленная разумными экономическими причинами, при этом реальная деловая цель сделки купли-продажи отсутствовала.

Налоговый орган не оспаривает реальность соответствующих сделок и факт приобретения имущества, вместе с тем со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указывает на отсутствие разумной деловой цели по реализации спорного имущества, ссылаясь на то, что ООО "Новый Дом" с момента постановки на учет производственной, торговой или иной деятельности не осуществляло; единственным учредителем ООО "Новый Дом" является ООО "ПрофиТ", руководителем и соучредителем которого является Волохов М.А., руководитель ООО "Новый Дом" также является соучредителем ООО "ПрофитТ"; юридический адрес ООО "Новый Дом" Томская обл. г. Северск, ул. Транспортная, 34 предыдущий адрес - Томская обл., г.Северск, дор. Автодорога, 5/11, стр.1); согласно договору аренды N 16 от 16.09.2014 (в период проведения настоящей камеральной налоговой проверки) ООО "Новый Дом" арендует нежилое помещение, находящееся по адресу: Томская обл. г. Северск, ул. Транспортная, 34, общей площадью 20,2 кв.м. у ЗАО "Химстрой", руководителем которой является Волохов М.А.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что особенности отношений между ООО "Новый Дом" и Волоховым М.А. могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц; реализация Волохову М.А. спорного имущества по цене, указанной в договоре, по мнению апеллянта, позволила обществу реализовать право на вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Из отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости, составленным ООО "РосОценка" 06.07.2012, следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила:

- согласно отчету N 08-07.12Д по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Томск, пер. Шпальный, 3, нежилое помещение общей площадью 813,3 кв.м., 69% износа - итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (без учета НДС) 6 896 293 руб.;

- согласно отчету N 09-07.12Д по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Томск, пер. Шпальный, 3, стр.1, нежилое помещение общей площадью 131,8 кв.м., 52% износа - итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (без учета НДС) 688 097 руб.;

- согласно отчету N 10-07.12Д стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Шпальный, 3, общей площадью 2032 кв.м., составляет 5 663 184 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорных объектов, составленный ООО "Бюро оценки "ТОККО" 10.10.2013 (N 1424-А2013г.) цена имущества определена в размере 7 287 000 руб., в том числе, стоимость здания по адресу: г. Томск, пер. Шпальный, 3 составляет 346 000 руб., здания по адресу: г. Томск, пер. Шпальный,3 стр.1 - 53 000 руб., земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Шпальный, 3 - 6 888 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение ООО "Новый Дом" вышеуказанной недвижимости осуществлено по цене, сопоставимой с ценой, установленной в результате оценки, произведенной ООО "РосОценка" в 2012 году.

Суд также признал, что реализация имущества Волохову М.А. произведена ООО "Новый Дом" по цене, приближенной к цене, указанной в отчете ООО "Бюро оценки "ТОККО" в 2013 году.

Не соглашаясь с данными выводами суда, налоговый орган не представил доказательств оспаривания результатов проведенных оценок имущества.

Довод Инспекции о том, что имущество было приобретено не для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежит отклонению, поскольку фактически оно использовано для целей, установленных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (реализовано Волохову М.А.).

К тому же, НДС был заявлен обществом к возмещению только после его продажи третьему лицу.

Факт уплаты НДС в бюджет обществом как налоговым агентом Инспекцией не оспорен.

Как пояснил Волохов М.А. в судебном заседании, он также произвел оплату обществу за приобретенное имущество, Инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что взаимозависимость общества и третьего лица в данном случае повлекла необоснованное заявление права общества на налоговый вычет.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все условия для получения права на налоговый вычет по НДС по спорным сделкам; в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для права на вычет доказательства, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.

Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, - достоверны.

При таких обстоятельствах требования ООО "Новый Дом" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2015 по делу N А67-2754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова